Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-107534/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107534/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 86/А/17Н/37; Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. невский 104/515, ОГРН: <***>; <***>);

к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (адрес: Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 31 855 руб. 20 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее – ответчик) о взыскании 4 722 816 руб., в том числе 4 704 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №3/03-19 от 27.03.2019 (далее – Договор) и 18 816 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 18.09.2019.

В предварительное судебное заседание 10.12.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 21.01.2020 ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К ходатайству представлен подписанный сторонами акт сверки, платежные поручения об оплате задолженности и заявление о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил частичный отказ от иска в части требований о взыскании 4 704 000 руб. задолженности. В части требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство об уточнении, в котором истец просит взыскать 31 855 руб. 20 коп. за период с 15.08.2019 по 05.11.2019.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2, 1.3 Договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость работ составляет 6 720 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; окончательный расчет в размере 70% стоимости работ перечисляется в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после выставления счета-фактуры.

На основании пункта 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 от 15.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 31 855 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору в части сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 31 855 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 15.08.2019 по 05.11.2019 на основании пункта 7.3 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять все его условия, в том числе нести ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

Следует отметить, что в пункте 7.3 Договора стороны ограничили размер неустойки 10% от суммы задолженности.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая оплату основного долга ответчиком после подачи настоящего иска в суд, с ответчика подлежат взысканию 46 614 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Стрела" от исковых требований в части 4 704 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Пикалевский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" 31 855 руб. 20 коп. неустойки и 46 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" из федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 823.


Справка на возврат госпошлины будет выдана после представления оригинала платежного поручения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.