Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А57-7936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7936/2021
01 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проммашэксперт», ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Геофизмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: ФИО2, паспорт обозревался,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Проммашэксперт», ИНН <***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Геофизмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Сервис», о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, представитель не явившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязаны был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 03.12.2018 между ООО «Проммашэксперт» и ИП ФИО2 заключен договор № 006-12-2018-ХО о возмездном оказании услуг, связанных с организацией и обеспечением надлежащего участия Заказчика (лиц, в интересах, которых он действует) в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, в форме декларирования или сертификации, государственной регистрации продукции, экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора), услуги по разработке технической документации.

По условиям договора задание на оказание услуг может быть согласовано и оформлено в следующем виде и порядке:

- в виде единого документа (приложения к Договору), подписанного обеими Сторонами;

- в виде нескольких документов, исходящих от каждой из сторон и из которых можно установить согласованную волю Сторон на оказание услуг.

Услуга, ее цена и иные условия могут быть указаны в счете, выставляемом Исполнителем Заказчику. Услуга и соответствующие условия, определенные в выставленном Заказчиком счете, считаются согласованными Сторонами Договора, если в течение следующих двух дней с момента, когда счет был получен Заказчиком от Заказчика не посту пил отказ от оказания соответствующих услуг. Отсутствие такого отказа расценивается как полное согласие на оказание услуг, указанных в счете на соответствующих условиях. Услуга, ее цена и иные условия могут быть согласованы путем направления Заказчиком Исполнителю задания. подписанного в одностороннем порядке, и содержащего необходимые сведения для оказания услуги. В случае, если в течение следующего рабочего дня с момента получения такого задания Исполнитель не ответит на него отказом - услуги считаются согласованными. Исполнитель имеет безусловное право ответить отказом на оказание услуг (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора услуги оказываются в сроки, согласованные сторонами в задании на оказание услуг. В случае, если срок оказания услуг нс согласован Сторонами, услуги должны быть оказаны в разумный срок.. Срок оказания услуги начинает течь с момента предоставления Заказчиком всех необходимых сведении (документов. материалов) Исполнителю, а также осуществления оплаты в соответствующем размере, если сторонами нс согласован иной порядок оплаты услуг.

Оплата услуг производится в безналичном порядке на реквизиты Исполнителя, указанные в разделе 8 настоящего Договора. Стоимость работ указывается в приложении № 1. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.1 договора по результатам оказания услуг вместе с результатом оказанных услуг (если таковые есть по характеру услуги) Исполнителем составляется и направляется Заказчику акт выполненных работ, в котором отражаются оказанные услуги, их стоимость, иная необходимая информация.

07.07.2020 ООО «Проммашэксперт» перевело на реквизиты ИП ФИО2 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручение № 113.

07.07.2020 ООО «Проммашэксперт» перевело на реквизиты ИП ФИО2 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручение № 114.

07.07.2020 ООО «Проммашэксперт» перевело на реквизиты ИП ФИО2 139 750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручение № 115.

31.07.2020 ООО «Проммашэксперт» перевело на реквизиты ИП ФИО2 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручение № 8.

31.07.2020 ООО «Проммашэксперт» перевело на реквизиты ИП ФИО2 90 850 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручение № 9.

Всего перечислено денежных средств на сумму 533 850 руб.

Услуги на указанную сумму ИП ФИО2 не оказывались.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 09.02.2021 была направлена претензия, оставленная без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 является договором оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель по согласованному с Заказчиком заданию оказывает услуги, связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия Заказчика (лиц, в интересах которых он действует) в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, в форме декларирования или сертификации; государственной регистрации продукции; экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытании, процедур контроля (надзора); услуги по разработке технической документации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Материалами дела установлено, что в рамках указанного договора заказчик перечислил исполнителю денежную сумму в размере 533 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 113 от 07.07.2020 на сумму 140 000 руб., № 114 от 07.07.2020 на сумму 90 250 руб., № 115 от 07.07.2020 на сумму 139 750 руб., № 8 от 31.07.2020 на сумму 73 000 руб., № 9 от 31.07.2020 на сумму 90 580 руб., в назначении платежа указано «за услуги по сертификации по договору 016-12-2018-ХО…».

Уклонение ИП ФИО4 от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 533 850 руб. неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в сумме 533 850 руб., ответчик, в свою очередь, настаивает на фактическом оказании услуг.

Оценив указанные доводы, а также полно и всесторонне исследовав данные документы в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, по условиям договора № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 ИП ФИО2 принял на себя обязательства связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия Заказчика (лиц, в интересах, которых он действует) в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, в форме декларирования или сертификации, государственной регистрации продукции, экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора), услуги по разработке технической документации.

Между тем, в нарушение статей 64, 65 АПК РФ доказательств выполнения указанных обязательств в рамках исполнения названного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель, получив от заказчика денежные средства в сумме 533 850 руб., соответствующих услуг не оказал, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 оснований для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ № 41 от 03.08.2020, № 39 от 03.08.2020, № 38 от 16.07.2020, № 37 от 15.07.2020, № 35 от 15.07.2020 судом не принимаются, так как указанные акты выполненных работ имеют односторонний характер, поскольку подписаны только со стороны исполнителя. В свою очередь истец оспаривает получение таких актов и сам факт оказания услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления актов выполненных работ № 41 от 03.08.2020, № 39 от 03.08.2020, № 38 от 16.07.2020, № 37 от 15.07.2020, № 35 от 15.07.2020 в адрес истца. Доказательств направления (вручения) актов выполненных работ в адрес заказчика до обращения последнего с претензией о возврате суммы предоплаты исполнителем не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела приложения к договору № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30 судом отклоняются, так как указанные приложения имеют односторонний характер, поскольку подписаны только со стороны исполнителя. Доказательств направления (вручения) приложений №№ 26, 27, 28, 29, 30 в адрес заказчика до обращения последнего с претензией о возврате суммы предоплаты исполнителем не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках исполнения договора № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 между сторонами сложились отношения, при которых приложения заключались в двухстороннем порядке и имели подписи как исполнителя, так и заказчика. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела приложения №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает на выполнение услуг ООО «Проммашэксперт», в подтверждение чего представил в материалы дела следующие договоры:

- Договор № 001-01-2018-ЮС от 15.01.2018, заключенный между ООО «Юнайтед-Сервис» и ИП ФИО2, на оказание услуг;

- Договор № 10.7-6 на оказание возмездных услуг от 28.10.2019, заключенный между ГУП СО «Бизнес-инкубатр Саратовской области» (заказчик), ООО «Юнайтед-Сервис» (исполнитель), ООО «Геофизмаш» (получатель услуги), с приложением технического задания, дополнительных соглашений, акта оказанных услуг № 1 от 15.12.2020.

- Договор № 10.8-4 на оказание возмездных услуг от 28.10.2019, заключенный между ГУП СО «Бизнес-инкубатр Саратовской области» (заказчик), ООО «Юнайтед-Сервис» (исполнитель), ООО «Геофизмаш» (получатель услуги), с приложением технического задания, дополнительных соглашений, акта оказанных услуг № 1 от 15.12.2020.

Возражаю против указанных доводов, истец представил в материалы дела Договор № 2_05_07_2019 от 05.07.2019, заключенный между ООО «Геофизмаш» (заказчик) и ООО «Проммашэксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в процессе подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, систем менеджмента качества в форме декларирования или сертификации. Представлены спецификации № 1 от 05.07.2019 и № 2 от 08.11.2019, а также акт выполненных работ № 245 от 22.11.2019.

Проанализировав представленные ответчиком договоры суд приходит к выводу, что ООО «Проммашэксперт» не являлось стороной по указанным договорам и не являлось исполнителем либо получателем услуг в рамках заключенных договоров. Также не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 оказывал какие-либо работы, услуги в рамках представленных договоров. Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ФИО2 выступал от имени ООО «Юнайтед-Сервис».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 533 850 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Одновременно суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, что указывает на наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в спорном размере.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммашэксперт», ИНН <***> денежные средства в размере 533 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный