Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А15-6062/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-6062/2019
03 июля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1313634 руб. по муниципальному контракту от 20.05.2013 №18,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.12.2019 №39),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.07.2020 №174),

от третьего лица (администрация МО «г.Кизилюрт») - ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 №01-15/2),

от третьего лица (МКУ "Финансовое управление администрации МО "г.Кизилюрт") - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее - истец, ООО «Новотэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1313634 руб. по муниципальному контракту от 20.05.2013 №18.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования «город Кизилюрт» и МКУ "Финансовое управление администрации МО "город Кизилюрт".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что работы по контракту обществом выполнены, оплата не была произведена в связи с отсутствием денежных средств.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ "Финансовое управление администрации МО "г.Кизилюрт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» МО г.Кизилюрт (заказчик) и ООО «Новотэк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2013 №18, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту асфальтабетонного покрытия пр.И.Шамиля.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ установлен с 20.05.2013 по 20.07.2013.

Согласно пункту 2.4. контракта цена контракта составляет 34650000 руб.

В силу пункта 3.1. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по контракту от 20.05.2013 №18 обществом за период с 20.05.2013 по 12.07.2013 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 33924026 руб.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 32274026 руб.

Задолженность по указанному контракту составляет 1650000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017 и 01.11.2018, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1313634 руб.

Претензией от 10.09.2019 №14 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности в размере 1313634 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии с контрактом от 20.05.2013 №18 выполнены работы на общую сумму 33924026 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 32274026 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1313634 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 26136 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» в пользу ООО «Новотэк» 1313634 руб. основного долга по муниципальному контракту от 20.05.2013 №18, а также 26136 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Новотэк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100,34 руб. по платежному поручению №5 от 03.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев