Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А50-31889/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31889/2018
16 июля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.09.2018, паспорт, ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 34 от 01.07.2019, паспорт; ФИО4 доверенность от 24.10.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 5" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №15ЭА от 31.05.2018 на текущий ремонт входной группы в поликлинике №4 по адресу: <...> в размере 595 243 руб. 77 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы подрядчиком выполнены с недостатками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 31.05.2018г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 15ЭА, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт входной группы в поликлинике № 4 по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Виды, объемы, стоимость работ определены в техническом задании (Приложение № 1 к договору) и в локальном сметном расчете (приложение № 2). Подрядчик, по согласованию с Заказчиком, выполняет работы из материалов, указанных в сметном расчете и в техническом задании, а также согласовывает с заказчиком цветовую гамму применяемых материалов (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1. цена договора составляет 607 849 руб. 25 коп., НДС не облагается.

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и/или счета-фактуры (п. 2.3 договора).

Из искового заявления следует, что работы по договору выполнены, задолженность составляет 595 243 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию истца указал на недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем в оплате задолженности отказал.

Выше изложенное явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Письмом исх. № 46 от 17.08.2018 истец уведомил ответчика об окончании работ по текущему ремонту входной группы поликлиники и просил принять выполненные работ (т. 1 л.д. 51).

27.08.2018 работниками ответчика составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по договору № 15ЭА от 31.05.2018 на выполнение работ: текущий ремонт входной группы в поликлинике № 4, <...>, которым зафиксировано нарушение сроков выполнения работ, а также претензии к подрядчику, а именно: не представлены акты на скрытые работы, сертификаты; не подготовлены откосы; не заделан промежуток пола на крыльце между перегородкой и плиткой; при установке конструкций зазоры между стенами и потолком выше нормы; в стыке между потолком и перегородкой заполнение пеной не герметично; входные двери скрипят; наличие дефектов на поручне пандуса; не выровнен съезд с пандуса; очистить анкера от наплывов.

На основании чего, комиссия решила предъявленные к приемке законченные работы не принимать до устранения замечаний (в течение 7 дней).

Письмом исх. № 53 от 29.08.2018 истец повторно уведомил ответчика об окончании работ и необходимости их принятия. Кроме того, данным письмом передал Заказчику акты формы КС-2. КС-3, счета, УПД, чеки, сертификаты, паспорта (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 30.08.2018 исх. № 1453 ответчик направил акт приемки выполненных работ в адрес Истца (т. 1 л.д. 70).

В ответ на указанное письмо истец дал пояснения по каждому пункту замечаний указал на их несущественность (т. 1 л.д. 55).

Письмом исх. № 54 от 04.09.2018 истец потребовал направить в его адрес подписанный Заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (т. 1 л.д. 21).

07.09.2018 Ответчик пояснил, что отсутствуют основания для приемки работ, поскольку актом от 27.08.2018 выявлены недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 75).

21.09.2018 Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 62, в которой указал на наличие задолженности с требованием ее оплаты (т. 1 л.д. 18).

Ответчик в ответ на претензию истца представил возражения на досудебную претензию исх. № 1597 от 24.09.2018, в которых сообщил следующее:

27.09.2018 и 17.09.2018 Заказчик осуществлял приемку выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения «Текущий ремонт входной группы в поликлинике № 4 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,111» от 31.05.2018, в процессе приемки было проверено качество и количество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 607 849,25 руб. в части их соответствия договора, технического задания, требований правовых актов РФ.

В результате поверки были установлены следующие нарушения:

- нарушены требования СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 п. 6.13, п. 6.14;

- не представлена исполнительная документация на выполненные работы (документ о качестве (паспорт) на входные конструкции из алюминиевых сплавов, акт освидетельствования скрытых работ на устройство основания под фундаменты, бетонного основания пандуса и на армирование бетонного пандуса);

- фактический размер входной конструкции из алюминиевых сплавов составляет 32,5 м2, в акте указан объем 35 м2. На светопрозрачном заполнении (стеклопакете) конструкции имеется трещина;

- нарушены требования ГОСТ 23747-2015 Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Приложение А: верхний монтажный зазор входной конструкции из алюминиевых сплавов составляет более 40 мм.;

- нарушены требования ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам: при устройстве монтажного шва входной конструкции из алюминиевых сплавов отсутствуют: внутренний пароизоляционный слой, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, центральный теплоизоляционный слой выполнен с дефектами;

- нарушены требования СП 59.13330.2016 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 п. 5.1.8: при устройстве пандуса, перепад высот между нижней гранью пандуса и проезжей частью более 0,015 м.;

- с профилей входной конструкции не убрана защитная монтажная пленка.

Указанные замечания и недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям договора, проектно-сметной документации, требований правовых актов РФ, что является основанием для отказа от подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 19).

24.09.2018 исх. № 63 истец дал подробные пояснения по замечаниям ответчика (т. 1 л.д. 15).

02.10.2018 за № 1656, 02.11.2018 за № 1890 Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 22, 82).

19.10.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1801 (т. 1 л.д. 79).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В целях разъяснения вопросов о качестве выполненных работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПК Каллистрат", эксперту ФИО5.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- установлено несоответствие архитектурно-планировочных решений пандуса, выполненного по факту, требованиям действующих нормативных актов. В результате устройства дополнительного пандуса были изменены параметры здания, а именно, площадь застройки, поэтому данные работы в соответствии с п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, необходимо считать реконструкцией, для проведение которой требуется разработка проектной документации. Ухудшение качества работ произошло по причине отсутствия проектной документации, выполненной в соответствии с действующими нормативными актами;

- установлено несоответствие конструктивных решений пандуса, выполненного по факту, требованиям договора № 15ЭА. Выполненный цельный бетонный пандус, армированный в нижней зоне композитной арматурой проходит по несущей способности. Ухудшение качества работ по конструкции пандуса не зафиксировано;

- установлено, что перегородки входной группы были выполнены по эскизам Истца, согласованным представителем Ответчика. Величины монтажных зазоров примыканий блоков перегородок к стеновым проемам соответствуют нормативным. В связи с тем, что проектная документация ответчиком (Заказчиком) не разрабатывалась, в локальном сметном расчете не учтены материалы и работы по выполнению узлов примыкания блоков к стеновым проемам;

- в результате исследования выявлены многочисленные недостатки архитектурно-планировочных решений пандуса. В связи с тем, что эти недостатки, которые являются существенными и требуют значительных расходов на исправление, допущены в процессе работ по причине полного отсутствия проектной документации, то определить стоимость устранения недостатков будет возможно только после выполнения проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов (т. 2 л.д. 31,32).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что ухудшение качества работ произошло по причине отсутствия проектной документации.

На стеклопакете наружного блока зафиксировано повреждение (трещина) со следами механического воздействия с внутренней стороны. Данный недостаток является эксплуатационным и не является существенным, так как его можно устранить, заменив стеклопакет (лист 17 заключения).

Несмотря на то, что в заключении эксперт установил несоответствие выполненных подрядчиком работ по устройству пандуса, на ст. 15 заключения указано на то, что пандус является действующим и используется пациентами поликлиники по назначению.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Однако требования по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлены, встречный иск не предъявлен.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления соответствующего искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется. Таким образом, выполненные ООО «Альта-Строй» работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в заявленной истцом сумме 595 243 руб. 77 коп. на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты принятых по договору работ заказчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 595 243 руб. 77 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Кудинова