Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-128066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128066/17-111-1183
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

РОСЖЕЛДОР (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.05.2004 г., 105064, <...>)

к ответчику АО "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2003 г., 105064, <...>)

о взыскании долга в размере 574977 руб. 67 коп., пени в размере 21188 руб. 58 коп. при участии: от истца ФИО2 дов. № 29/17/УУП от 21.04.2017г.

от ответчика ФИО3 гендиректор приказ № 22 от 21.04.2016г., ФИО4 дов. б/н от 25.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

РОСЖЕЛДОР (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.05.2004 г., 105064, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2003 г., 105064, <...>) о взыскании долга в размере 574977 руб. 67 коп., пени в размере 21188 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.07.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит

определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору № 48д от 19.02.2015г.

Ответчик против иска возражал, по доводам изложеным в отзыве.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015г. между РОСЖЕЛДОР (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.05.2004 г., 105064, <...>) (агентство) и АО "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2003 г., 105064, <...>) (пользователь) заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги № 48д.

Согласно условиям договора, пользователь обязуется возместить агентству расходы по произведенным платежам за коммунальные услуги в 2015г. пропорционально метражу занимаемых им помещений общей площадью 410,4 кв. м. на основании: распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.01.1011г. № № 35-р, расположенных в здании по адресу: <...>, согласно перечню коммунальных услуг (приложение № 1 к договору) и финансово- экономическому обоснованию (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что возмещение пользователем расходов за коммунальные услуги производятся ежеквартально (каждые три месяца) на основании счетов, выставляемых агентством, в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на лицевой счет агентства. Стоимость коммунальных услуг, возмещаемых по настоящему договору, определяется по формулам (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, пользователь обязан производить своевременную оплату за коммунальные услуги в соответствии с договором в течении 10 рабочих дней с момента выставления агентством счета.

Во исполнение условий договора, ответчику выставлены счета на оплату за 1, 3, 4 кв. 2015г., а также за 2016г. на общую сумму 643403 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату в размере 68425 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением № 947 от 29.01.2016г. (оплата коммунальных услуг 2 квартал 2015г.), поскольку обязательства в полном объеме перед не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 574977 руб. 67 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2017г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. договора, в случае невыполнения пользователем денежных обязательств в установленный настоящим договоров сроки пользователь выплачивает агентству неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21188 руб. 58 коп. за просрочку платежа по состоянию на 11.07.2017 г. расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу неустойки в суд не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 21188 руб. 58 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате, так как акты не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и отсутствуют печати ответчика, не принимается, поскольку не подписание актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате услуг, мотивы отказа в подписании актов в них также не указаны.

Претензий относительно представленных ему счетов и актов по существу, а также доказательств неправомерности взыскиваемых с него сумм по праву и по размеру ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги истцом не оказывались или оказаны в меньшем объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные РОСЖЕЛДОР (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.05.2004 г., 105064, <...>) к АО "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2003 г., 105064, <...>).

При принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины по иску до принятия судебного акта. Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2003 г., 105064, <...>) в пользу РОСЖЕЛДОР (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.05.2004 г., 105064, <...>) сумму задолженности в размере 574977 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 67 коп., неустойку в размере 21188 (Двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 58 коп.

Взыскать с АО "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2003 г., 105064, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14923 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова