Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-1975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1975/2018
4 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, вынесена 28 марта 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, изготовлено 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АВАРКОМ26" (ОГРН 1152651003691, ИНН 2634091717), г. Ставрополь

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, КБР

о взыскании 47 543 руб. страхового возмещения, 52 772 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 689 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 47 543 руб. страхового возмещения, 52 772 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 689 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в поступившем отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что потерпевший выразил свое право и отказался от урегулирования произошедшего страхового события, договор цессии является ничтожным.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, расписки от 14.08.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является гражданка ФИО2, управляющая транспортным средством марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <***> ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393551690.

18 августа 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В то же время ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выдаче документов по страховому случаю, в связи с отказом от ремонта транспортного средства на СТО. В указанном заявлении ФИО1 также указал, что претензий к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю не имеет и иметь не будет.

При этом, 21 августа 2017 года ФИО1 заключил с ООО «АВАРКОМ26» договор цессии, согласно которому к ООО «АВАРКОМ26» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

Также 21.08.2017 экспертом ФИО4, привлеченным по инициативе истца, был произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №3509-17.

30 августа 2017 года ООО «Аварком26» представило в страховую компанию заявление о страховой выплате, которое осталось без ответа.

Согласно экспертному заключению № 3509-17 от 27.09.2017, составленного на основании акт осмотра №3509-17 от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 47 543 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

10 октября 2017 года ООО «Аварком26» в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец, полагая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

21.08.2017 экспертом ФИО4, привлеченным по инициативе истца, был произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №3509-17. На основании указанного акта в последующем составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец провел осмотр транспортного средства до истечения установленного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

По истечении указанного срока осмотр поврежденного транспортного средства не проводился.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного в отсутствие представителей страховщика, чем грубо нарушил требования п.3.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что общество нарушило процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Указанное обстоятельство заставляет усомниться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Судом также учтено, что общество является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по многим другим аналогичным делам. Для предъявления требования к страховым компаниям общество использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае общество для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использует в основном заключение одной и той же экспертной организации или эксперта. Количество таких споров и использование обществом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями общество нарушает принцип баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.