Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-70833/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70833/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкалова К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Петрохимоптторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохимоптторг» о взыскании 487 033 рублей 11 копеек убытков, процентов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных позиций, указывал, что принадлежность демонтированного забора опровергается вступившими в силу судебными актами. Надлежащим образом извещенный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.08.2023 проведено обследование территории, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., вблизи дома 10, корпус 2, строение 2 общей площадью 28 955 кв.м., на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0005572:3464 и 78:36:0005572:3467. Земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005572:3464 передан во временное владение и пользование акционерному обществу «Петрохимоптторг» по договору от 04.07.2023 № 02/ЗД-09121, в отношении земельного  участка с кадастровым номером 78:36:0005572:3467 договор с обществом не заключался.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения, в том числе в виде использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005572:3467 без правового основания и самовольного размещения движимого имущества – ограждения протяженностью 107 кв.м.

Уведомлением от 24.08.2023 обществу предложено устранить выявленные нарушения и освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок не позднее 28.08.2023. Поскольку уведомление было оставлено без удовлетворения, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение работ по освобождению земельного участка и понесло убытки в размере 487 033 рубля 11 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом; при установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия) на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

В подтверждение понесенных 487 033 рублей 11 копеек убытков истец прикладывает к материалам дела контракт от 24.11.2023 № КГЗ-1/2023-2024, акты по форме КС-2 и КС-3 от 07.03.2024, поручение от 08.04.2024 и выписку лицевого счета получателя бюджетных средств от 08.05.2024.

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривается, сам ответчик ссылается на вступившее в законную силу решения суда по делу № А56-46348/2024, в котором с него в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 за пользование часть земельного участка с кадастровым номером  78:36:0005572:3467 площадью 161 кв.м.

Вместе с тем, ответчик опровергает факт возведения ограждения протяженностью 107 метров, в связи со снесением которого и были понесены убытки в связи с освобождением земельного участка, и указывает, что самостоятельно возвел забор с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Раум» по договору от 31.07.2023 № 09/07-23, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу 3Д-ограждения на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, а акт по форме КС-3 с подписью ответчика и подрядчика о приемке выполненных работ и их стоимости по монтажу ограждения (точечного бетонирования).

По мнению ответчика, ограждение, в связи со сносом которого истец понес убытки, возведено иным лицом, а само ограждение проходило по границе земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005572:29, которое в пользовании ответчика не находилось.

Истец в возражениях указывает, что не признает факт установки ограждения СЗГП «Промжелдортранс» и полагает акционерное общество «Петрохимоптторг» надлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд не находит подтверждений тому обстоятельству, что демонтированное в ходе освобождения участка с кадастровым номером  78:36:0005572:3467 ограждение было установлено самим ответчиком. Приходя к выводу о недоказанности несения убытков в связи с действиями ответчика, суд отмечает, что договор на право пользования участком со смежным тому, на котором установлено ограждение, заключен 04.07.2023, тогда как ограждение существовало уже по состоянию на 2022 год, что подтверждается фотоматериалами сайта https://yandex.ru/maps, представленными ответчиком. Из изложенного следует, что не обладая правом на владение и пользование смежным земельным участком, ответчик не имел возможности установить забор ранее даты заключения договора от 04.07.2023 № 02/ЗД-09121.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.