Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А27-6493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6493/2017
город Кемерово
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №80-03/4602 от 27.06.2016;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее – Отдел) о взыскании 216513 руб. 08 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года, а также 3031 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2017. Исковые требования обоснованы положениями государственного контракта №7000108, статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уклонением ответчика от оплаты потреблённого энергоресурса.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера неустойки до 7276 руб. 64 коп., определенной по состоянию на 06.06.2017.

Ответчик явку представителя в заседания (03.05.2017, 06.06.2017, 14.06.2017) не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных истцом требований не указал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом принятого ходатайства истца об увеличении размера неустойки (ходатайство получено ответчиком согласно информации сайта Почта России 02.06.2017).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (Государственный поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения №700108 от 20.02.2015, от 08.04.2016 (далее – контракт). Кроме того, согласно пояснениям истца им 27.10.2016 в адрес ответчика направлена оферта контракта на 2017 год, а 20.03.2017 – направлено также письмо о необходимости возвращения подписанного экземпляра контракта. Однако на момент рассмотрения спора подписанный экземпляр контракта на 2017 года Отделом не возвращен, при этом ответчик продолжает осуществлять фактическое пользование электрической энергией по точкам поставки, ранее согласованным посредством подписания контрактов на 2015, 2016 гг., что в силу положений статей 432, 434 и 438 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами в январе 2017 года договорных правоотношений по энергоснабжению.

Согласно условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами (пункты 1.1.).

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделами 5 контрактов. В соответствии с пунктом 7.1. контракт от 08.04.2016 вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. При этом стороны указали, что их отношения до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями данного контракта (пункт 7.3).

В рамках принятых на себя обязательств в январе 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 41212кВт.ч общей стоимостью 216513 руб. 08 коп. Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру №15424/607 от 31.01.2017.

Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждаются актом снятия показаний приборов учета, расшифровкой к счету-фактуре. Ответчик количество потребленной электрической энергии, ее стоимость и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил.

Ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 216513 руб. 08 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.15) оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку передача истцом электроэнергии в спорный период и ее потребление ответчиком подтверждены документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты, а доказательства оплаты сложившейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга в размере 216513 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В связи нарушением обязательства по оплате принятой в январе 2017 года электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии пунктом 6.2 контракта начислило к оплате неустойку в размере 7276 руб. 64 коп. Расчет пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ (9,25%), действующей на момент рассмотрения судом спора, за период с 18.02.2017 по 06.06.2017. Расчет проверен судом, признан верным. Возражения по расчету ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ, п.6.8. контракта) суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Соответственно, включение сторонами в контракт условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству. При этом с учетом продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта и пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, то есть уже в минимально возможном размере, взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7276 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии его с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, а доказательств оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, основания для его освобождения от уплаты расходов по госпошлине отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 216513 руб. 08 коп. долга, 7276 руб. 64 коп. неустойки, всего 223789 руб. 72 коп., 7391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубешко