Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А41-8302/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8302/2022
17 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "АЛЬФА ЖКХ",

3 лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ЖКХ" (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 87798715 от 01.05.2020 г. в размере 3 437 741,80 руб., неустойки в размере 125 774,12 руб. за период с 19.10.2021 г. по 01.02.2022 г.,

неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 в размере 2 254 071,63 руб., начиная с 02.02.2022 г. по день фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2021 г. в размере 1183670,17 руб., начиная с 02.02.2022 г. по 16.02.2022 г.;

неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумма долга за 10.2021 г. в размере 1183670,17 руб., начиная с 17.02.2022 г. по день фактической оплаты;

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 3 350 934,21 руб., увеличении неустойки до 273 469,59 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 3 350 934,21 руб., неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 273 469,59 руб.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 350 934,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на необходимость вычета объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, указал на необоснованность расчета истца.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истец должен вычитать объем электроэнергии потребленной собственниками нежилых помещений, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования письма ООО «Альфа ЖКХ» от 28.12.2020 № б/н управляющая компания лишь уведомила гарантирующего поставщика о направлении уведомлений в адрес собственников нежилых помещений.

Необходимость заключения прямых договоров была обозначена Ответчиком в письме от 22.11.2021. В ответ на полученное обращение АО «Мосэнергосбыт» в адрес Ответчика был направлен ответ, в соответствии с которым Истец просил Ответчика направить в его адрес правоустанавливающие документы в отношении спорных нежилых помещений, а также техническую документацию, без предоставления которых в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ № 442 заключение договора энергоснабжения не представляется возможным. Указанные документы, в свою очередь, Истцу направлены не были.

Для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии полученной управляющей компанией, она обязана:

-предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений;

-направить собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Одновременно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) устанавливают перечень сведений, которые управляющая компания должна предоставить ресурсоснабжающей организации.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств выполнения, указанных выше условий за спорный период не представлено.

Из пункта 2.8 приложения № 4 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)» следует, что транзитный объем определяется истцом на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Поскольку в спорном расчетном периоде у истца отсутствовали договорные отношения с собственниками нежилых помещений, на необходимость вычета объема которых настаивает ответчик, следовательно, оснований для вычета соответствующих объемов не имеется.

Истец производит вычет объемов потребления собственников нежилых помещений из объемов потребления ответчика с момента заключения договора энергоснабжения непосредственно с собственником нежилого помещения.

Поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-55754/2021 от 11.04.2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-75984/2021 от 07.04.2022, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25055/2022 от 07.06.2022), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 273 469,59 руб.(расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 818 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА ЖКХ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 3 350 934,21 руб., неустойку в размере 273 469,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 818 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ЖКХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева