Решение от 26 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>


E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5441/2025
г. Калининград
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2026. Решение изготовлено в полном объёме 27.03.2026.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вест», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

17.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 17-06/2024, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю инертные материалы (песок), а покупатель - обеспечить надлежащую приемку и оплату товара согласно спецификациям к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора товар поставляется на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.3. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Всего за период с даты заключения договора поставщиком по указанному договору было оплачено 51 932 000 руб., что подтверждается реестром банковских документов.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

С учетом корректировки (уменьшения) реализации на сумму 1 153 111 руб. за период действия договора поставщик поставил товар на сумму 57 496 254,50 руб.

При этом задолженность по оплате товара составила 5 564 254,50 руб.


Ответчик внес предоплату по договору 18.06.2024 в размере 20 000 000 руб. и 28.06.2024 в размере 10 000 000 руб.

Общей суммы предоплаты было достаточно для оплаты товара, реализованного по товарным накладным за период с 24.06.2024 по 30.09.2024 и частичной оплаты товара на сумму 267 084 руб. по товарной накладной № 628 от 07.10.2024.

Таким образом, с 07.10.2024 у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 769 796 руб.

На сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 458,08 руб.

22.07.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22-07/2024 на оказание услуг техникой, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Количество времени, ежедневно отработанного техникой исполнителя на объекте заказчика, фиксируется в путевых листах или рапортах, которые

подписываются уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (п. 3.4 договора).

На основании данных, зафиксированных в путевых листах или рапортах работы техники, стороны составляют соответствующий акт, который является документом, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем (п. 3.7. договора).

Услуги по договору оказываются на условиях 100 % предоплаты услуг, указанных в соответствующей заявке (п. 3.5. договора).

По состоянию на 09.03.2025 исполнителем оказано услуг на сумму 11 717 550 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Общая сумма оплаты, произведенная заказчиком в рамках данного договора, составляет 2 000 000 руб., что подтверждается реестром банковских документов.

Размер задолженности по договору на оказание услуг техникой, с учетом частичной оплаты, составляет 9 717 550 руб.

Согласно п. 4.4. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения заказчиком обязательств.

За период с 31.07.2024 по 17.03. 2025 неустойка составила 952 471,90 руб.


06.12.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/01-12/24 об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать транспортные услуги по вывозу со строительной площадки объекта заказчика инертных материалов – грунта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за один рейс, из расчета стоимости вывоза 1 куб.м. грунта в размере 500 руб. и перевозимого транспортным средством за один рейс объема груза не менее 20 куб.м. (п. 4.1 договора).

Оказание услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты от объема поданной заказчиком заявки (п. 4.5. договора).

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты оказанных услуг, оригиналы товарной накладной, копии путевых листов, счет на оплату и счет- фактура (п. 4.3. договора).

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны акт № 770 от


16.12.2024 на сумму 1 210 000 руб. и акт № 37 от 17.02.2025 на сумму 510 000 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, общая сумма задолженности по договору об оказании транспортных услуг составила 1 720 000 руб.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплату услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 16.12.2024 по 17.03.2025 составляет 126 110 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 20.05.2025, 05.08.2025.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика:


- 5 564 254,50 руб. задолженности и 898 006 руб. неустойки по договору поставки № 17-06/2024 от 17.06.2024,

- 9 717 550 руб. задолженности и 2 332 364 руб. пени по договору на оказание услуг техникой № 22-07/2024 от 22.07.2024,

- 1 720 000 руб. задолженности и 370 350 руб. пени по договору об оказании транспортных услуг № 06/01-12/24 от 06.12.2024,

- 474 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственно пошлины.


Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неподписание товарных накладных и актов, завышение объемов оказанных услуг и поставленных товаров.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строймонолитсервис», истребовании у него, Банка ВТБ и АО «Альфабанк» выписок о движении денежных средств отказано, поскольку перечисленные выше договоры заключены сторонами по делу и доказательств принятия ООО «Строймонолитсервис» обязательств по оплате поставленного истцом товара и оказанных им услуг за ответчика последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фактической оплаты ООО «Строймонолитсервис» товаров и услуг истца.

От ходатайства о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3 представитель истца отказалась в судебном заседании 18.03.2026.

В судебном заседании 18.03.2026 представитель истца поддержала уточненные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются


признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше договоры подписаны сторонами и скреплены их печатями.


Поставка истцом товара и его принятие ответчиком, равно как и оказание истцом услуг и их принятие ответчиком на взыскиваемые суммы подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными и актами.

Оригиналы договоров, товарных накладных и актов обозревались судом в судебных заседаниях 17.09.2025 и 29.10.2025.

При этом поставка истцом товара и оказание им услуг отражались ответчиком в первоначальных книгах покупок за 2024 год, 1-3 квартал 2025 года и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных по запросу суда налоговым органом.

В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической и почерковедческой экспертиз.

Указанные выше обстоятельства послужили суду основанием и для отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг на взыскиваемые суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в договорах на оказание услуг.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока оплаты судом проверены, соответствуют указанным выше обстоятельствам дела, признаны судом верными, ответчиком не опровергнуты.

По уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 431 025 руб.

За рассмотрение искового заявления Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 414 600 руб.

Кроме того, за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер истцом оплачено 60 000 руб. государственной пошлины.

При этом одно заявление о принятии обеспечительных мер отклонено судом, а второе заявление – удовлетворено.


В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 444 600 руб. (414 600 руб. + 30 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 16 425 руб. государственной пошлины (431 025 руб. – 414 600 руб.)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест»

удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Вест»:


- 5 564 254,50 руб. задолженности и 898 006 руб. неустойки по договору

поставки № 17-06/2024 от 17.06.2024,


- 9 717 550 руб. задолженности и 2 332 364 руб. пени по договору на оказание

услуг техникой № 22-07/2024 от 22.07.2024,


- 1 720 000 руб. задолженности и 370 350 руб. пени по договору об оказании

транспортных услуг № 06/01-12/24 от 06.12.2024,

- 444 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственно пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в доход

федерального бюджета Российской Федерации 16 425 руб. государственной

пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко