Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-50787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50787/16-68-434
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения от 27 января 2017 года

Мотивированное решение от 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600062365)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.1993 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3. по доверенности № б/н от 17.02.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности РГ-Д3580/15 от 03.07.2015г.

ФИО5, по доверенности РГ-Д-3900/16 от 26.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты в размере 44 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 172 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между страхователем Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, Н <***>) были заключены договоры (полис) страхования строительной техники: 1) JSYS956759699 от 25.07.2015 (застрахован трактор «БЕЛАРУС - 3022 ДЦ.1», № рамы: 9784366 2) SYS956708364 от 25.07.2015 (застрахован трактор «БЕЛАРУС - 3022 ДЦ.1», № рамы: 9784358 3) SYS956765787 от 24.07.2015 (застрахован трактор «БЕЛАРУС - 3022 ДЦ.1», № рамы: 9784396 4) SYS956756491 от 25.07.2015 (застрахован трактор «БЕЛАРУС - 3022 ДЦ.1», № рамы: 9784388 5) SYS956761333 от 25.07.2015 (застрахован трактор «БЕЛАРУС - 3022 ДЦ.1», № рамы: 9784372 6) SYS956763751 от 25.07.2015 (застрахован трактор «БЕЛАРУС - 3022 ДЦ.1», № рамы: 9784379. Сроки действия договоров страхования с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

Согласно условиям договора страхования строительная техника была застрахована, в том, числе, по риску: «Хищение». Страховая сумма в каждом договоре установлена в размере 7 500 000 руб. В каждом договоре установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В период времени с 04 часов 00 минут 10.12.2015 по 21 час 30 минут 12.12.2105 неустановленные лица, находясь на территории автостоянки «Автобаза 3970», расположенной по адресу: <...>, тайно похитили принадлежащее ООО «СПЕЦТЕХНИКА» имущество в виде шести тракторов на общую сумму 45 000 000 руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере, после чего, с похищенным имуществом скрылись.

12.02.2016 ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому права требования к СПАО «РЕСО-гарантия» по указанным страховым случаям переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем ответчик был уведомлен.

По данному факту СУ МУ МВД России «Одинцовское» была проведена проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного выше страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение» с предоставлением всех необходимых документов.

Исходя из Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была произведена не позднее 17.02.2016.

Однако, страховая компания выплату не произвела.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило. На момент рассмотрения иска выплата страхового возмещения не произведено.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.11, 15309, 310, 314, 393, 395, 929 ГК РФ, обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что заявляемая, как похищенная, строительная техника никогда не производилась, ПСМ, подтверждающие право собственности выданы на основании подложных документов и у истца отсутствует имущественный интерес и, соответственно, заявляемые убытки.

По мнению ответчика это подтверждается, в том числе тем, что согласно паспортам самоходных машин, заводом изготовителем транспортных средств является Минский тракторный завод (МТЗ), а сертификат соответствия выдан Белорусским государственным институтом метрологии.

Однако, из ответа ЗАО «Торговый дом Минского тракторного завода» от 09.02.2016 № 75 следует, что спорные трактора «БЕЛАРУС» -3022 ДЦ.1 с указанными заводскими номерами ОАО «МТЗ» не производились.

Белорусский государственный институт метрологии от 29.03.2016 № 65-24/3665 сертификацию БелГИМ партий тракторов «БЕЛАРУС», изготавливаемых ОАО «МТЗ» не проводил и сертификаты соответствия на тракторы «БЕЛАРУС» -3022 ДЦ.1, с заводскими номерами, указанными в договорах страхования не выдавал.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом МТЗ-МКЦ № 903/929-01-234 от 29.01.2016, из которого следует, что спорные тракторы заводом-изготовителем не производились.

Из ответа МТЗ -МСП 600/86 от 18.05.2016 следует, что тракторы «БЕЛАРУС» -3022 ДЦ.1 маркируются заводским порядковым номером, состоящим из 8 цифр (без букв), двигатель также маркируется восьмизначным номером, которые могут быть присвоены выпускаемой заводом технике: от 30200001 до 30209999.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 03.06.2016, в ходе проведенной проверки были выявлены обстоятельства, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по факту изготовления и использования подложных документов, послуживших основанием для выдачи Центральной акцизной таможней ПСМ № № ТТ 460812, ТТ 460813, ТТ 460810, ТТ 460808, ТТ 460809, ТТ 460811.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что из ответа ГУ МВД России по Московской области № 3/167713867174 следует, что из уголовного дела по факту кражи имущества страхователя, выделены материалы, содержащие сведения о совершении генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО6 и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ, которые для организации проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ направлены в УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по Москве.

23 января 2017 года Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «СПЕЦТЕХНИКА», имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», 25.07.2015 в целях заключения договоров страхования, предоставили сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия» заведомо подложные паспорта самоходных машин на фактически несуществующие объекты страхования.

Введенные в заблуждение сотрудники компании, на основании представленных документов заключили договоры страхования. После чего, в целях хищения денежных средств ответчика обратились с заявлением о хищении вышеуказанных объектов страхования в МУ МВД России «Одинцовское».

15 декабря 2015 года неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «СПЕЦТЕХНИКА», имея умысел на хищение денежных средств Ответчика, путем обмана, обратились с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» введя в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

В настоящее время Заместителем Одинцовского городского прокурора было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 88819 от 22.10.2016. Уголовное дело направлено начальнику СУ МУ МВД России «Одинцовское» для организации дополнительного расследования.

Таким образом, по мнению ответчика, факт хищения не установлен, в связи с чем, страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового делав Российской Федерации» № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что страхователь (истец), к которому перешли права требования выплаты страхового возмещения обязан доказать, что именно в результате события, предусмотренного договором страхования как страховой риск, причинены убытки в застрахованном имуществе, а именно в рассматриваемом случае, истец должен доказать, что застрахованное имущество было похищено.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом в Следственное управление МУ МВД РФ "Одинцовское", а также в Одинцовскую городскую прокуратуру направляли соответствующие запросы. Согласно ответам компетентных органов (от 12.12.2016 № 70/м6207 и от 05.12.2016 № 88819) СУ МУ МВД России "Одинцовское " 23.12.2015 возбуждено уголовное дело № 88819 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО "Спецтехника". По результатам расследования следственными органами неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по делу, прекращении уголовного дела, в том числе 22.10.2016. Данное решение 01.12.2016 признано городской прокуратурой незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ МУ МВД России "Одинцовское" для организации дополнительного расследования.

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление, Мошенничество в сфере страхования) в отношении неустановленных лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют безусловные доказательства подтверждения наступления страхового случая, что исключает возложение на страховую компанию обязанности по осуществлению страховой выплаты. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 929 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова