Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-217051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217051/17-127-312
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Первая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.05.2016 №2016/2705-004 в размере 1 369 284 руб. 00 коп.

и приложенные документы

при участии:

от истца – ФИО1.Е.В. по дов. от 07.08.2017 №б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая линия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРОГИ» с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.05.2016 №2016/2705-004 в размере 1 369 284 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у истца права подписи искового заявления в доверенности.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что в доверенности есть право подписи искового заявления.

Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку в доверенности, приложенной к исковому заявлению имеется право подписи искового заявления.

Какой-либо неясности в формулировке текста доверенности судом не установлено.

Представитель ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулированию спора.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Протокольным определением ходатайство истца, оставлено без удовлетворения, так как основная претензия направлена истцом 10.05.2017г., в которой указаны требование о взыскании основного долга, и в случае неуплаты, возможность обращения с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия от 19.10.2017г. направлялась дополнительно, в связи с чем суд не усматривает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом срока подачи искового заявления после направления претензии.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО «Первая линия»» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРОГИ» был заключен договор от 27.05.2016 № 2016/2705-004, согласно которому истец производил и отгружал продукцию – асфальтобетонную смесь, в сроки и количестве, указанные в заявках ответчика по согласованным сторонами ценам в протоколе о согласовании цены.

31.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому за ответчиком был признан основной долг за поставленную продукцию по договору от 27.05.2016 № 2016/2705-004 в размере 20 891 268 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора формы оплаты могут устанавливаться соглашением сторон и указываются в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Договору оплата производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Представленными в материалы дела доказательствами − первичной документацией, подписанной обеими сторонами, подтверждается принятие ответчиком по Договору продукции на сумму 20 891 268 руб. 22 коп. − счета-фактуры (УПД) от 06.10.2016 № 610, 07.10.2016 № 616, 08.10.2016 № 624, 09.10.2016 № 628, 10.10.2016 № 636, 11.10.2016 № 641, 12.10.2016 № 651, 13.10.2016 № 659, 14.10.2016 № 673, 16.10.2016 № 687, 17.10.2016 № 694, 18.10.2016 № 701, 19.10.2016 № 709, 20.10.2016 № 717, 21.10.2016 № 727, 22.10.2016 № 733, 27.10.2016 № 759, 28.10.2016 № 768, 29.10.2016 № 776, 02.11.2016 № 795.

Согласно представленным в дело платежным документам в период с 10.01.2017 по 17.05.2017 ответчиком указанная в Соглашении от 31.12.2017 задолженность была частично погашена на сумму 13 500 000 рублей, а именно 10.01.2017 на 3 000 000 руб.; 01.03.2017 на 1 000 000 руб.; 10.03.2017 на 2 000 000 руб.; 20.03.2017 на 1 500 000 руб.; 27.03.2017 на 1 000 000 руб.; 11.04.2017 на 3 000 000 руб.; 7.05.2017 на 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма долга на 17.05.2017 составила 7 391 268 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-101855/17-150-926, рассмотренного в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Первая линия» о взыскании с ООО «ТК «АВТОДОРОГИ» задолженности в размере 7 391 268 руб. 22 коп. по договору от 27.05.2016 № 2016/2705-004. Решение от 19.09.2017 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Платежами от 10.10.2017 и 17.10.2017 ответчиком была частично погашена задолженность на 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

07.09.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, по которому рамках исполнительного производства 08.11.2017 на счет истца была перечислена оставшаяся сумма основного долга в размере 4 391 268 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, а также решение суда и не перечислял задолженность в период с 01.01.2017 по 07.11.2017, истец обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1.369.284 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 7 391 268,22 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу № А40-101855/17-150-926, в связи с чем, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом в материалы дела, истец рассчитывает период начисления процентов, на основании условий договора, согласно которым товар оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Ответчик против указанного расчета процентов возражал, указывая на то, что договором от 27.05.201 №004 и приложением к нему №1 установлен порядок оплаты товара, а именно 100% предварительная оплата товара по счету, выставленному поставщиком.

Между тем, ответчик указывает, что между сторонами фактически сложились отношения, в соответствии с которыми оплата товара производится после поставки. При этом условиями договора не предусмотрен срок для оплаты товара после его передачи покупателю.

В этой связи ответчик, основываясь на положениях ст. 314 ГК РФ, представил контррасчет суммы взыскиваемых процентов, согласно которому проценты по состоянию на 07.11.2017 должны быть начислены в размере 294.422 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании возражал против представленного ответчиком контррасчета процентов, указывая на то, что универсальные передаточные документы, по которым передан товар является одновременно и счетом на оплату, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен начиная с 4 дня после поставки товара покупателю. Также истец указывает на то, что универсальные передаточные документы являются счет-фактурой, следовательно, по смыслу ст. 314 ГК РФ оплата товара была востребована истцом в момент передачи товара по указанным документам.

Универсальный передаточный документ – это документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, объединяющий себе счет-фактуру и первичный документ (товарная накладная).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой кодекса.

Таким образом, счет-фактура не является требованием об исполнении обязанности оплатить товар, поскольку подтверждает лишь факт передачи товара и его стоимость.

Иных условий о сроках оплаты товара, отличных от указанных в договоре в договоре в УПД по настоящему делу не содержится.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 1.1 Договора стороны согласовали обязательство истца поставить Ответчику асфальтобетонную смесь и обязательство ответчика по ее приемке и оплате. Здесь же стороны согласовали, что отпускные цены и способ оплаты продукции указываются в Приложениях к Договору (Протокол согласования цены).

Положениями п. 4.1-4.3 Договора стороны определили:

- ответчик производит оплату за каждую тонну поставляемой по Договору продукции путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет истца или по иным указанным им реквизитам;

- форма оплаты: 100% предварительная оплата безналичным платежом на расчетный счет истца. Другие формы оплаты возможны отдельным соглашением сторон и указываются в приложениях к Договору.

- в случаях отсутствия предварительной оплаты продукции в полном объеме отгруженная (принятая) продукция подлежит оплате по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Пункты 3, 4, 7 Приложения № 1 от 27.05.2016г. к Договору «Протокол согласования цены» содержат условия, в соответствии с которыми определены:

-способ оплаты: предварительная оплата в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом;

-способ вывоза продукции: в течение 15-ти дней со дня оплаты;

-правила о том, что в остальном стороны руководствуются положениями Договора и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора однозначно определили, что ответчик вносит именно предварительную оплату за продукцию, для которой в п. 4 Приложения № 1 от 27.05.2016г. к Договору «Протокол согласования цены» определен 3-хдневный срок, и именно на основании счета для проведения данной предварительной оплаты, выставленного истцом ответчику до поставки продукции.

Условия о сроках оплаты товара после получения его покупателем, стороны в договоре и приложениях к нему не согласовали, доказательств направления счетов истцом ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен по истечение семи дней с момента предъявления истцом требования об оплате товара.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования об оплате товара претензией от 10.05.2017, что подтверждено почтовым реестром и описью вложения от 10.05.2017, иных документов, свидетельствующих о предъявлении задолженности к уплате ранее, чем 10.05.2017 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы отзыва обоснованными, а контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным верно.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате товара установлен и доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 294.422 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРОГИ» в пользу ООО «Первая линия» проценты в размере 294.422 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 8.888 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор