Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А46-1908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1908/2025
26 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестон групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 659 570 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Грибная находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.02.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО5 по доверенности от 10.02.2025 (паспорт гражданина РФ),

от третьих лиц – ФИО2 лично (паспорт гражданина РФ),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестон групп» (далее – ООО «Рестон групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 565 622 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.04.2025 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку товар поставлен, договор со стороны ответчика исполнен. Кроме того, указано на получение от истца претензии относительно качества поставленного товара. Отмечено, что уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, претензии о возврате денежных средств не поступали.

В судебном заседании 13.05.2025 от ответчика поступили дополнительные доводы, согласно которым в подтверждение поставки представителем заказчика – управляющим ФИО6 подписана товарно-транспортная накладная о получении груза – палатки Лотос 10 шт. Также представлены доказательства оплаты перевозки спорного товара перевозчиком ИП ФИО2 Также ответчиком представлены доказательства использования спорного товара истцом, в том числе фотоматериалы с изображением палаток Лотос на официальной интернет-страницы глэмпинг-парка истца.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Грибная находка» (далее – ООО «Грибная находка», третье лицо).

09.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в установленный срок исполнитель взятые на себя обязательства перед заказчиком не выполнил, в нарушение пункта 3.2.1 договора акт на оказание услуг в материалы дела не представлен. Представленные Ответчиком документы в качестве оказания услуг не могут является надлежащими доказательствами, так как все они подписанные в одностороннем порядке. Так же, представленная в материалах дела ТТН от 21.02.2024 г. носит сомнительный характер, данная ТТН не подписано со стороны Истца, также ТТН выписана ранее даты заключения договора между сторонами 25.03.2024. 06.05.2024 между ООО «Рестон Групп» и ООО «Грибная находка» заключено соглашение о возложении обязательства за ООО «Рестон Групп» на третье лицо (в порядке ст. 313 ГК РФ) . ООО «Рестон Групп»» возлагает на ООО «Грибная находка» обязательство уплатить ИП ФИО1, денежные средства по договору возмездного оказания услуг № 227 от 25.03.2024 в размере 423 000 рублей. ООО «Грибная находка» совершило оплату на сумму 423 000 рублей платежным поручением № 14 от 06.05.2024 на основании соглашения от 06.05.2024.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил дополнительные доказательства, а именно переписку в мессенджере WhatsApp с представителем заказчика – управляющим ФИО6

ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, представил отзыв на заявление, в котором указано, что товар был доставлен, принят управляющим истца, подписана ТТН.

ООО «Грибная находка», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.03.2024 между ООО «Рестон Групп» (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 227 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказать услугу, а заказчик оплатить и принять услугу – пошив палаток «Лотос» 5м, в количестве 10 штук согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, Исполнитель обязан оказать Услугу по цене и качеству, отвечающим условиям настоящего Договора, срок оказания услуги – в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком стоимости услуги согласно 2.1. Договора.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Исполнитель считается исполнившим обязанность по поставке в момент фактической передачи полного объема выполненной Услуги Заказчику. Моментом фактической передачи полного объема выполненной Услуги, считается подпись Заказчика в акте на оказание услуги от Исполнителя.

Как следует из спецификации от 25.03.2024 № 1, стоимость  палаток «Лотос» 5м, в количестве 10 штук составляет 1 410 000 руб.

Обязательства Заказчика по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2024 № 20, от 06.05.2024 № 14 на общую сумму 1 410 000 руб.

Как указывает истец, обязательства Истца перед Ответчиком исполнены 08.05.2024, соответственно, срок исполнения обязательства Ответчика перед Истцом до 09.06.2024. Однако, в установленный срок Исполнитель взятые на себя обязательства перед Заказчиком не выполнил.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 г. по 10.01.2025 в размере 155 622, 99 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия, с требованием погасит образовавшуюся задолженность, однако, оплаты задолженности и ответа на претензию со стороны Ответчика было отказано в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ООО «Рестон Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 1 410 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 20, от 06.05.2024 № 14.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ИП ФИО1 указывает на исполнение обязательств по договору, направление изготовленного товара истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.02.2024, перепиской в мессенджере WhatsApp, фотоматериалами, подтверждающими факт наличия у истца спорного товара, претензией истца, направленной ответчику, из которой следует наличие претензий к качеству товара, при этом факт получения товара не отрицается. Доставка изготовленного товара заказчику подтверждается договором-заявкой от 14.05.2024 № 14 на перевозку спорного товара, счетом, актом на оплату.

Доказательств возврата истцом полученного от ответчика товара материалы дела не содержат.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков товара истцом в материалы дела не представлено.

При этом, наличие спора о качестве не опровергает факт поставки товара в предусмотренном в договоре объеме.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что результат работ не имел для истца потребительской ценности вследствие наличия неустранимых недостатков.

Следовательно, сами по себе недостатки в условиях не возврата спорного товара основанием для возврата предоплаты не являются.

При этом, доводы истца относительно нарушения пункта 3.2.1 договора и отсутствия акта на оказание услуг, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по договору.

При этом, доводы относительно недостоверности ТТН от 21.02.2024 подлежат судом отклонению, поскольку факт передачи товара истцу подтверждается иными убедительными и непротиворечивыми доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, третьим лицом.

Так, в материалы дела представлен договор-заявка от 14.05.2024 № 14, что свидетельствует о доставке товара после заключения договора между истцом и ответчиком.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, а также с учетом поведения истца в ходе исполнения договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса в силу отсутствия со стороны ответчика не исполнения обязательств по договору, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, судом учтено наличие в материалах дела претензии истца, в которой истцом указано на осуществление установки спорных палаток «Лотос», а также указание в исковом заявлении на неполучение товара, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, поскольку это противоречит предшествующему поведению и является основанием для применения принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Исходя из изложенного оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу приведенных ответчиком и третьим лицом доводов и представленных доказательств суду, истец не заявил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности ответчиком факта поставки товара на сумму 1 410 000 руб. и отсутствия доказательств его возврата истцом в связи с ненадлежащим качеством, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рестон групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда