Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-227399/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-227399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2015,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2017; ФИО3, доверенность от 10.05.2017,

от третьего лица: ФИО4, директор, решение № 1/2014 от 10.07.2014,

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнвеСТрой»

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ИнвеСТрой»

к АО «Мосстройвозрождение»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ПРОММЕТИЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосстройвозрождение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 822 720 руб. 50 коп.. страхового депозита в размере 246 009 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОММЕТИЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года возвращено встречное исковое заявление АО «Мосстройвозрождение» о взыскании с ООО «ИнвеСТрой» неосновательного обогащения в размере 13 209 380 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ИнвеСТрой» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИнвеСТрой» ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по договору генерального подряда № 19-314/3 от 29 апреля 2015 года, а также страхового депозита.

Встречные исковые требования мотивированы возникновением у ООО «ИнвеСТрой» неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 19-314/3 от 29 апреля 2015 года.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков возможно, поскольку требование по встречному иску заявлено о взыскании денежных средств оплаченных ответчиком истцу по этому же договору № 19-314/3 от 29 апреля 2015 года (неосновательное обогащение), встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А40-227399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов