Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А07-1600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1600/22
г. Уфа
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний "Веда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Тьюбинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.02.2022,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02.02.2022 (в режиме онлайн).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний "Веда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Тьюбинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 650 000 руб.

Определением суда от 24.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 21.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении доказательств, дополнения к возражениям.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на ходатайство об исключении доказательств.

От сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Агентство знаний «Веда» (истец, исполнитель) и ООО «Стар Тьюбинг» (ответчик, заказчик) заключен договор №04/06-2021К от 14.09.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-методических услуг по подготовке и актуализации системы менеджмента качества заказчика к независимой оценке соответствия (лицензирования) по требованиям:

- спецификации API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2 применительно к области сертификации: «Проектирование, разработка, производство и поставка труб длинномерных гибких электросварных прямошовных насосно-компрессорных в бунтах»;

- спецификации API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) применительно к области лицензирования: Manufacture of Coiled Tubing Grade CT 70-110.

- в объеме согласно перечню и графика этапов предоставления услуг, представленному в приложении №1 к договору.

Данный комплекс услуг предоставляется исполнителем заказчику для того, чтобы заказчик имел возможность получить положительное решение API о соответствии СМК заказчика требованиям API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2, API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) для указанной выше области сертификации.

Исполнитель предоставляет услуги поэтапно и в сроки, указанные в приложении №1 к договору или не позднее 14 дней после выполнения всех мероприятий, рекомендованных на предыдущем этапе (п. 2.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору, услуги оказываются в 4 этапа.

Истец указывает, что им был выполнен первый этап работ, о чем составлен односторонний акт об оказании услуг от 23.09.2021.

Согласно акту, истец оказал услуги в объеме 1 этапа «Диагностический СМК заказчика. Подготовка нормативной базы СМК заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям спецификации API Q1 (9th Edition) Addendum #1,2 и спецификации API 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) на общую сумму 650 000 руб.

Истец указывает, что акт об оказании услуг от 23.09.2021 передан ответчику, а также направлен в его адрес посредством электронной почты вместе со счетом на оплату №38 от 23.09.2021 и отчетом о результатах диагностического аудита.

25.10.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика был повторно направлен акт об оказании услуг, счет на оплату, отчет о результатах диагностического аудита и протокол с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчик в письме от 03.12.2021 отказался оплачивать оказанные истцом услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в своем отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом ни один из пунктов, указанных в приложении №1 к договору, выполнен не был. Также ответчик указывает, что им был направлен запрос на официальной сайт www.ll-c.cz о действительности сертификата, выданного ООО АЗ «Веда» в Чешской республики для деятельности и оказания услуг в сфере обучения и сертификации. Как следует из ответа, отправленный сертификат недействителен и не выдавался истцу.

Между тем, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленное ответчиком письмо, в котором указано, что отправленный ответчиком сертификат недействителен. Истец ссылается на отсутствие в указанном документе каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора, полномочия его автора, а также само происхождение данного письма.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку исключение документов из числа доказательств по делу возможно в случае удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что указанные доводы истца по сути не являются заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой возражения в отношении зафиксированных такими доказательствами обстоятельств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон опосредованы договором №04/06-2021К от 14.09.2021 г., который квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что уведомлением №25-10/2021 от 25.01.2021 г. ответчик уведомил истца о прекращении договора №04/06-2021К от 14.09.2021 г. в одностороннем порядке в связи с утратой доверия и отсутствием результатов услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора, расчеты за выполняемую работу производятся поэтапно. Оплата этапов производится заказчиком по оформленным исполнителям счетам в течения 45 банковских дней после подписания соответствующего акта об оказании услуги по выполнению этапа.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем сам по себе факт заключения истцом с ответчиком договора не является основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые фактически оказаны не были. При наличии соответствующих возражений истец должен подтвердить факт оказания услуг.

Как указывает истец, им были оказаны услуги в объеме 1 этапа «Диагностический СМК заказчика. Подготовка нормативной базы СМК заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям спецификации API Q1 (9th Edition) Addendum #1,2 и спецификации API 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) на общую сумму 650 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору, в содержание 1 этапа входит:

1. Анализ производственной возможности, организации работ, системы нормативного и информационного сопровождения, материально-технического обеспечения и процессов СМК заказчика для оценки соответствия требованиям, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

2. Установление требований к процессам и документации СМК заказчика в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

3.Определение сотрудников заказчика для участия в рабочей группе по актуализации СМК. Обучение сотрудников рабочей группы и руководителей подразделений требованиям указанных спецификаций.

Результатами первого этапа являются:

1.Отчет о диагностическом аудите - проект плана-графика по подготовке и актуализации СМК Заказчика в соответствии с требованиями спецификаций API 5ST (1 Edition, Reaffirmed, July 2020) применительно к области, указанной в п. 1.1 настоящего договора;

2.Свидетельства обучения руководителей подразделений и сотрудников, принимающих участие в рабочей группе.

В доказательства оказания услуг истец представил односторонний акт об оказанных услугах от 23.09.2021, отчет №1-04/06-2021 от 6.10.2021 г., протокол №1-04/06-2021 от 17.09.2021 г.

Истец указывает, что акт был направлен ответчику посредством электронной почты вместе со счетом на оплату №38 от 23.09.2021 и отчетом о результатах диагностического аудита.

Согласно представленной электронной переписке, 23.09.2021 г. истцом на электронную почту ответчика направлен акт выполненных работ от 23.09.2021 года и счет на оплату указанной датой. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении работ, к письму не приложены.

06.10.2021 г. на электронную почту ответчика направлен отчет о результатах диагностического аудита, однако письмом от 07.10.2021 г. ответчик указывает на недостатки отчета и направляет перечень вопросов по существу и недостаткам предоставленного отчета.

Результатом перового этапа, согласно приложению№1 к договору, также являются свидетельства обучения руководителей подразделений и сотрудников, принимающих участие в рабочей группе. Доказательств предоставления указанных свидетельств истцом также не представлено.

Таким образом, из представленной переписки невозможно установить факт предоставления истцом результатов оказания услуг в объеме 1 этапа. Из представленного истцом в материалы дела акта от 23.09.2021 также невозможно установить факт оказания услуг, поскольку указанный документ не подписан со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания истец пояснил об отсутствии логоворенности относительно выдачи свидетельств, пояснил об отсутствии обучения, о наличии некорректной формулировки об обучении в договоре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг доказательства, в том числе договор от 14.09.2021 года, пояснения истца об отсутствии договоренности о выдаче свидетельств и процесса обучения, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в объеме 1 этапа «Диагностический СМК заказчика. Подготовка нормативной базы СМК заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям спецификации API Q1 (9th Edition) Addendum #1,2 и спецификации API 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) на общую сумму 650 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 650 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний "Веда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова