Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-57144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57144/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (адрес: 190000, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 14, ком. 1420, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (адрес: 660049, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022) онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» о взыскании 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 220 000 руб. неустойки по договору от 15.03.2020 № С1/20-33, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ранее ООО «СГК-1», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (Субподрядчик) заключили договор от 15.03.2020 № С1/20-33 (далее – Договор). Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ №2 в г. Алдан, а также любые иные работы, необходимые для выполнения Работ, и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить эти Работы по обусловленной Договором цене в предусмотренном Договором порядке (пункт 2.1 Договора).

Цена работ составляет 36 250 000 руб. в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №21 к Договору) (пункт 3.1 Договора).

Для выполнения работ Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в общей сумме 32 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по Договору, в соответствии с согласованным сторонами в пункте 4.1 Договора сроком, должны были быть завершены к 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора Подрядчику предоставлено право в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в случае допущения Субподрядчиком нарушения сроков выполнения Работ, установленных графиком производства Работ. При этом Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость фактически выполненных до момента получения уведомления о расторжении Договора и принятых работ.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата излишне уплаченных по Договору денежных средств, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Субподрядчик в назначенный Подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Подрядчика (пункт 16.5 Договора).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись письма с требованием компенсировать отставание и сдать работы (при условии их выполнения) в соответствии с процедурой, предусмотренной Договором (письма от 30.12.2020 №04906-И, от 11.01.2021 №00050-И). Истец указал, что после получения указанных обращений Подрядчиком какие-либо работы по Договору выполнены и сданы не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Субподрядчик, получив предусмотренный договором авансовый платеж, не выполнил работы по Договору, 07.06.2021 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию № 02698-И с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также с требованием о возврате суммы авансового платежа с учетом готовности Подрядчика принять выполненные Субподрядчиком до получения уведомления о расторжении Договора работы. Претензия, содержащая уведомление об отказе от Договора, получена Субподрядчиком 15.06.2021. Однако в указанный срок Подрядчик не предъявил к сдаче какие-либо работы, выполненные до расторжения Договора, в связи с чем неотработанный аванс составил 32 125 000 руб. и до настоящего времени не возвращен Подрядчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 15.03.2020 № С1/20-33 прекращен с 15.06.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 15.03.2020 № С1/20-33 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о неисполнении истцом встречных обязательств по Договору. Так, статьей 7 Договора установлены следующие обязанности Подрядчика:

п. 7.1.1. До начала выполнения работ передать Субподрядчику проектную и рабочую документацию, утвержденную Заказчиком к производству работ, в одном экземпляре.

п. 7.1.2. Передать Субподрядчику по акту геодезическую разбивочную основу с закреплением разбивки осей объекта строительства на местности до начала выполнения работ.

п. 7.1.4. предоставить Субподрядчику разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ до начала выполнения работ.

п. 7.1.12. Передать Субподрядчику по акту строительную площадку в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако Подрядчик вышеуказанные обязанности исполнил несвоевременно и не в полном объеме. Субподрядчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой выполнить обязательства по выплате аванса, а также предоставлению строительной площадки, проектной и рабочей документации. Так, Субподрядчик письмами исх. № 05/04 от 01.04.2020 г. и исх. № 182/04 от 21.04.2020 г. указывал на невыполнение Подрядчиком обязанностей по оплате аванса, передачи проектной и разрешительной документации, а также в связи с невозможностью приступить к выполнению работ предлагал продлить сроки выполнения работ. Ответы на указанные письма Подрядчик не получил.

В процессе работ Субподрядчик также неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой предоставить проектную документацию, поскольку в ее отсутствие работы выполнять невозможно (исх. № 325/08 от 24.08.2020 г., исх. № 151/10 от 14.10.2020 г., исх. № 156/11 от 18.11.2020 г., исх. № 219/12 от 17.12.2020 г.). Отсутствие проектной документации, которую Подрядчик обязан был предоставить до начала проведения работ, также способствовало увеличению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительства материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме согласно проектной документации в сроки, обеспечивающие выполнение работ по договору, указанные в Разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложение № 24 к Договору), поставляемых Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложение № 24 к Договору) обязанность по поставке на объект вентиляционного оборудования была возложена на Подрядчика. Однако к моменту выполнения работ вентиляционное оборудование поставлено не было. О необходимости поставки оборудования, а также задержке выполнения работ Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены письма исх. № 150/10 от 14.10.2020 г., исх. № 156/11 от 18.11.2020 г., исх. № 220/12 от 17.12.2020 г. Оборудование Подрядчиком так и не было поставлено, в связи с чем Субподрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по его монтажу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Факт уведомления Субподрядчиком Подрядчика о необходимости исполнить встречные обязательства подтверждается представленными в материалы дела письмами. Истец в свою очередь не представил суду доказательств передачи ответчику до начала выполнения работ проектной и рабочей документации, утвержденной Заказчиком к производству работ, в полном объеме.

Вопреки мнению истца, статьями 719 ГК РФ и 328 ГК РФ не предусмотрена обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о приостановлении выполнения работ в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по договору подряда. Данный вывод подтверждается также судебной практикой, к примеру, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-47417/2019 по делу N А55-14212/2018. В настоящем случае Подрядчик был надлежащим образом уведомлен Субподрядчиком о невозможности выполнения работ, однако не предпринял действий по устранению препятствий и надлежащему исполнению своих обязательств по Договору.

Одновременно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ, в том числе на территории Республики Саха (Якутия), где находится объект строительства, указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г. № 1055 был введен режим повышенной готовности, предусматривающий проведение карантинных мероприятий для лиц, пребывающих на территорию субъекта.

Субподрядчиком 27.04.2020 получено письмо Подрядчика, конкретизирующее необходимые мероприятия, проводимые для предупреждения распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с письмом все пребывающие на территорию объекта работники должны были размещаться в обсерваторах для прохождения карантина сроком на 14 дней. По внутренним причинам, не зависящим от Субподрядчика, Заказчиком был продлен срок карантина с 14 до 33 дней. Субподрядчик фактически приступил с 15.06.2020. Впоследствии карантин был продлен с 14 до 62 дней. В результате Субподрядчик был лишен возможности оперативно нарастить количество работников для ликвидации отставания в сроках выполнения работ.

Таким образом, на основании статей 328 и 719 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Субподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, поскольку Подрядчик нарушил встречные обязательства.

Однако на основании пункта 4 статьи 453, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Подрядчик имеет право требовать возврата неотработанного аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Однако Субподрядчик не представил суду доказательств выполнения работ по Договору, уведомления Подрядчика о готовности работ к приемке, а также сдачи работ в порядке, установленном Договором.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 125 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 16.07.2021 по 20.04.2022 в размере 2 372 849 руб. 32 коп.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 5 220 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.09.2020 по 15.06.2021.

Согласно пункту 13.3 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных сроков, установленных Графиком производства работ), предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от Цены Работ, выполнение которых просрочено.

Суд установил, что нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору было вызвано неисполнением Подрядчиком встречных обязательств. На основании статей 328 и 719 ГК РФ Субподрядчик в таком случае не считается нарушившим сроки выполнения работ, основания для взыскания неустойки отсутствует. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.