Решение от 16 января 2018 г. по делу № А45-33746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33746/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "СДК", г.Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект-Экспорт", г.Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 40 991 924 руб. 52 коп.,

при участии представителя истца, конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "СДК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект-Экспорт" о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 40 991 924 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 886, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданное истцом на хранение ответчику имущество утрачено, не возвращено ответчиком истцу после востребования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно договору ответственного хранения №12-01/15 от 12.01.2015, заключенному сторонами, ООО ТД "СДК" (поклажедатель) передало ООО "СибДорКомплект-Экспорт" (хранитель) по актам приема-передачи от 31.03.2015 и от 01.09.2015 имущество (арматура, балки, краска, трубы, уголки, швелллеры, растворитель и иное имущество) на общую сумму 40 991 924,52 руб.

Имущество по требованию истца ответчиком не возвращено, ответчик в ответ на претензию истца сослался на отсутствие у него возможности возвратить имущество.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу переданное на хранение имущество, имущество отсутствует у хранителя, суд приходит к выводу о том, что переданное на хранение имущество утрачено, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя, которым в соответствии с условиями договора выступило ООО ТД "СДК".

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспорена, истцом произведен расчет убытков, исходя из стоимости, указанной в актах о приеме- передачи имущества на хранение.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 15, 309, 310, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект-Экспорт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "СДК" (ОГРН <***>) стоимость имущества, переданного на хранение, в размере 40 991 924 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект-Экспорт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова