Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-20044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20044/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20044/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 67 484 руб. 81 коп.; в возмещение государственной пошлины 2699 руб.

по встречному иску акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 345 889 руб. 15 коп.; неустойки в размере 764 079 руб. 04 коп.; в возмещение государственной пошлины 24 100 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэнергоремонт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 67 484 руб. 81 коп., в возмещение государственной пошлины 2699 руб.

Определением суда от 01.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком приобщен отзыв на исковое заявление, поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.05.2021 в материалы дела поступил встречный иск, согласно которому просит взыскать задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда в сумме 345 889 руб. 15 коп., неустойку в размере 764 079 руб. 04 коп., в возмещение государственной пошлины 24 100 руб.

Встречный иск принят судом к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.08.2021 ответчик изложил позицию по первоначальному и встречному искам.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 05.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.09.2021 истец явку представителя не обеспечил, заявлений/ходатайств в материалы дела не поступало.

Ответчик представил копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по первоначальному и встречному искам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора подряда от 24.04.2020 № 74-РУ-110/20.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2020 № 74-РУ-110/20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объекта (ФИО3 ПТ-30, инв. №6817582 МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия г. Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14).

Согласно пункту 1.3 договора, объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установлены техническим заданием (приложение № 1/1-1/2), локальной сметой (приложение № 3/1-3/2) и требованиями по выполнению договора (приложение № 4).

Срок выполнения работ, устанавливается в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1 договора, приложение № 1/1-1/2 к договору).

Согласно пункту 1.8 Технического задания дата начала работ - 11.05.2020, дата окончания работ - 11.06.2020.

По условиям договора право собственности на результаты работ, выполненных подрядчиком по спорному договору, возникает у заказчика в момент подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 3.4 договора).

Как отмечает истец, работы подрядчиком сданы с нарушением срока производства работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № Г1682/2 на общую сумму 11 982 026 руб. 41 коп.

По условиям пункта 10.7 договора, в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1 договора), подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ. На основании пункта 10.7 истцом произведен расчет неустойки.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо 15.02.2021) с требованием оплаты суммы неустойки по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1.8 Технического задания, сторонами согласованы дата начала работ - 11.05.2020 и дата окончания работ - 11.06.2020.

При этом письмом от 15.05.2020 № 256-174 заказчик уведомил подрядчика об изменением производственной программы и выполнения ряда организационно-технических мероприятий, в связи с чем турбогенератор № 3 к ремонту подготовлен 18.05.2020, следовательно, срок окончания работ по договору на текущий ремонт турбогенератора № 3 перенесен до 18.06.2020. Указанным письмом заказчик просит подрядчика приступить к ремонтным работам на турбогенераторе 18.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2020 №1 на сумму 7 724 073 руб. 61 коп. и от 30.06.2020 № Г1682/2 на сумму 4 257 952 руб. 80 коп., которым судом дона надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подписанному обеими сторонами акту от 18.06.2020 №1 на сумму 7 724 073 руб. 61 коп. результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком 18.06.2020. Условиями договора срок окончания работ согласован до 11.06.2020, вместе с тем, письмом от 15.05.2020 № 256-174 срок окончания работ по договору на текущий ремонт турбогенератора № 3 перенесен до 18.06.2020. Таким образом, судом установлено, что работы по акту КС-2 от 18.06.2020 №1 на сумму 7 724 073 руб. 61 коп. сданы заказчику в срок.

Согласно подписанному обеими сторонами акту от 30.06.2020 № Г1682/2 на сумму 4 257 952 руб. 80 коп. результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком 30.06.2020. Таким образом, период просрочки установлен судом и ответчиком не оспаривается, составил 12 дней: с 19.06.2020 по 30.06.2020.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 10.7 договора, в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1 договора), подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ. На основании пункта 10.7 истцом произведен расчет неустойки.

По условиям договора процент начисленных пени равен 0,05 (пункт 10.7 договора).

Судом произведен расчет суммы неустойки следующим образом: 4 257 952,80 (цена договора) х 12 (дней просрочки) х 0.05% (пункт 10.7 договора) = 25 547 руб. 72 коп.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка в размере 25 547 руб. 72 коп. ответчиком признана.

Оценив, представленные в обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, согласованные условия договора с учетом подписанного сторонами 15.05.2020 письма № 256-174 об изменении сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания суммы неустойки, начисленной за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 по акту КС-2 от 30.06.2020 № Г1682/2.

Ввиду изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 547 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассматривая же встречные исковые требования о взыскании с общества «Мечел-Энерго» (ответчика по встречному иску) задолженности по договору подряда в сумме 345 889 руб. 15 коп., неустойки в размере 764 079 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 100 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как отмечает истец по встречному иску, работы по договору выполнены им на общую сумму 12 664 509 руб. 56 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, на основании которых заказчику выставлены счета-фактуры: от 31.05.2020 № 302 на сумму 336 594 руб., от 22.06.2020 № 355 на сумму 7 724 073 руб. 61 коп., от 30.06.2020 № 373 на сумму 4 257 952 руб. 80 коп., от 29.01.2021 № 24 на сумму 345 889 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 1, которым стороны согласовали проведение внепланового ремонта генератора №3 и добавили в договор следующие приложения: Приложение № 1/3 - Техническое задание на проведение внепланового ремонта генератора ст. № 3; Приложение № 3/3 - Локальная смета № 35-20-328; Приложение № 2 - Сводный сметный расчет.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения к договору подряда, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к соглашению) составляет: 14 374 493 руб. 03 коп., в том числе НДС: 2 395 748 руб. 84 коп.

В силу пункта 7.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставления подрядчиком счета-фактуры.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (от 31.05.2020 № Г1682/1 на сумму 336 594 руб., от 30.06.2020 № П 682/2 г. на сумму 4 257 952 руб. 80 коп., от 18.06.2020 № 1 на сумму 7 724 073 руб. 61 коп. от 29.01.2021 № 1897 на сумму 345 889 руб. 15 коп.), актами о приемке выполненных работ КС-2 (от 31.05.2020 № П682/1 на сумму 336 594 руб., от 30.06.2020 № П682/2 на сумму 4 257 952 руб. 80 коп., от 18.06.2020 № 1 на сумму 7 724 073 руб. 61 коп., от 29.01.2021 № 1897 на сумму 345 889 руб. 15 коп.), истцом (ответчиком по встречному иску) документально не оспорен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 25.01.2021 по делу № А76-48479/2020 с Общества «Мечел-Энерго» взыскано в пользу Общества «Уралэнергоремонт» 12 318 620 руб. 41 коп. На основании вступившего в законную силу решения по делу № А76-48479/2020 судом выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства с заказчика взыскана задолженность в сумме 12 318 620 руб. 41 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2021, от 04.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021 № 2073.

Между тем, на дату подачи встречного искового заявления в суд, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 345 889 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (письмо 02.04.2021) с требованием оплаты задолженности по договору подряда в срок до 16.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления ответчиком доказательств подтверждающих оплату суммы задолженности не представлено.

Отзыв с указанием возражений по встречному иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) также не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений истца (ответчика по встречному иску). При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт задолженности по оплате выполненных работ судом установлен, обстоятельства, на которые ответчик (истец по встречному иску) ссылается в обоснование своих требований, истцом (ответчиком по встречному иску) в установленном порядке не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания долга по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда в сумме 345 889 руб. 15 коп. (акт КС-2 от 26.01.2021 № 1894) у суда не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о начислении неустойки в общей сумме 764 079 руб. 04 коп., из которых:

22 215, 20 руб. - по акту КС-2 от 31.05.2020 № Г1682/1 – за период с 30.06.2020 по 25.05.2021;

255 477,17 руб. - по акту КС-2 от 30.06.2020 №Г1682/2 – за период с 30.07.2020 по 25.05.2021;

480 437,38 руб. - по акту КС-2 от 18.06.2020 №1 – за период с 19.07.2020 по 25.05.2021;

5 949,29 руб. - по акту КС-2 от 29.01.2021 №1897 – за период с 01.03.2020 по 25.05.2020.

Условие о неустойки согласовано сторонами в договоре подряда, по условиям пункта 10.8 которого, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен, материалами дела подтвержден, ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнут.

Представленный в материалы дела расчет неустойки в общей сумме 764 079 руб. 04 коп. (по четырем актам) проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

В результате произведенного судом процессуального зачета взаимных требований с Общества «Мечел-Энерго» в пользу Общества «Уралэнергоремонт» подлежит взысканию 345 889 руб. 15 коп. задолженности по дополнительному соглашению; 738 531 руб. 32 коп. неустойки; 23 074 руб. 38 коп. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 25 547 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 19.06.2020 по 30.06.2020;

- 1025 руб. 62 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 345 889 руб. 15 коп. задолженности по дополнительному соглашению;

- 764 079 руб. 04 коп. неустойки (по четырем актам), начисленной за нарушение сроков оплаты работ;

- 24 100 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. В результате произведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 345 889 руб. 15 коп. задолженности по дополнительному соглашению;

- 738 531 руб. 32 коп. неустойки;

- 23 074 руб. 38 коп. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина