Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-10806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10806/2021
14 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022


Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ" (298312, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ЩОРСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ,

- МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ,

- КРЫМСКОЙ ТАМОЖНИ

о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от №1/01-58/7557 от 23.11.2021,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021,

от иных лиц - не явились,



УСТАНОВИЛ:

СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее Совет министров, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ" (далее ООО «Звезда рыбака город Керчь», Общество, ответчик), в котором просит расторгнуть договор №773/17 от 20.01.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 25.06.2021 г.

25.05.2021 г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения суда от 25.06.2021 г.

Определением от 26.05.2021 г. суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 08.07.2021 г. суд привлек третьих лиц и отложил предварительное судебное заседание по делу на 03.08.2021 г.

Определением от 03.08.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание было отложено на 07.12.2022 г.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные письменном отзыве на иск. Ответчиком было указано, что им осуществлены капитальные вложения на общую сумму 8 109 145,66 руб., так как приобреталось оборудование.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третье лица признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о привлечении к участию в деле получено ими и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Советом министров Республики Крым и ООО «Звезда рыбака город Керчь" (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 20 января 2017 года № 773/17 (далее – договор).

В соответствии с договором результатом деятельности ООО «Звезда Рыбака Город Керчь» будет являться расширение предприятия по переработке рыбы, а также создание 7 новых рабочих мест.

Согласно договора капитальные вложения в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона № 377-ФЗ) будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора (далее инвестиционная декларация).

Согласно пункту 1.4 договора общий объем капитальных вложений участника при осуществлении им деятельности, указанной в пункте 1.1. договора, составляет не менее 7 796 000, 00 руб., которые будут направлены на приобретение основных средств и выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией.

Согласно подпунктам 2.3.2. и 2.3.3 пункта 2.3 договора участник обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

Этап 1

не менее 5 254 000,00 руб. в период с I квартала 2017 года до конца IV квартала 2017 года;

Этап 2

не менее 2 542 000,00 руб. в период с I квартала 2018 года до конца IV квартала 2018 года;

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 7 796 000,00 руб.

Так же, согласно подпунктам 2.3.9 и 2.3.10 пункта 2.3 раздела 2 договора ответчик обязался по письменному запросу уполномоченного органа предоставлять в срок, не превышающий 5 дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий договора; ежеквартально не позднее 30-го числа первого месяца соответствующего квартала представлять в уполномоченный орган ежеквартальный отчет о деятельности участника на территории свободной экономической зоны.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 377-ФЗ после выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым и истцом по делу.

Таким образом, Министерство является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников СЭЗ.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2019 года № 827 (далее – Правила).

Полномочия Министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

В результате проведения Министерством мероприятий по мониторингу выполнения условий договора, выявлено нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, в связи с чем истец указал на нарушение условий договора со стороны ООО «Звезда рыбака город Керчь».

В связи с этим, в адрес ООО «Звезда рыбака город Керчь» было направлено уведомление (запрос) о необходимости устранения выявленных нарушений и выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (исх.15.1/784 от 11.06.2020).

В соответствии с уведомлением ответчику необходимо было представить документы, подтверждающие выполнение условий договора.

В связи с тем, в адрес Министерства информация об устранении выявленных нарушений договора не поступила, ответчику была направлена соответствующая претензия от 25.08.2020 №1/01-54/4881.

Так же, Министерством на основании приказа от 19.11.2021 № 1338 была проведена документарная проверка в отношении ООО «Звезда рыбака город Керчь», в ходе которой выявлены нарушения ФЗ № 377-ФЗ в части осуществления капитальных вложений.

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020 к нему, в рамках реализации инвестиционного проекта участником свободной экономической зоны капитальные вложения должны направляться на: конвейер подачи на промывку и подготовку; оборудование иное для переработки рыбы в ассортименте; компрессорно-конденсаторный агрегат марки FRIGOPACK FP; плиточные вертикальные заморозчики.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение следующего оборудования: вакуумно-упаковочного аппарата, оборудования для мойки, машины электрической для запаивания лотков, миксера электрического, контейнеров изометрических, вертикальных плиточных морозильных аппаратов, шкуросъемочной машины, тележки ручной, воздухоочистителя, компрессора MTZ 125, конвейера ленточного, каптильно-варочной установки.

Судом установлено, что ответчиком представлен акт приема передачи № 4 от 02.07.2019, платежное поручение № 436 от 07.06.2019, подтверждающие приобретение оборудования вакуум упаковочной машины, с первоначальной стоимостью 152 647 руб.

Согласно представленных первичных учетных документов, истцом сделан вывод, что капитальные вложения в основные средства в сумме 152 647 руб. не соответствуют требованиям договора.

Выявленные нарушения ФЗ № 377-ФЗ со стороны ответчика не были не устранены, что подтверждается актом от 17.01.2022 об исполнении Предписания об устранении выявленного нарушения № 1338/15.1 от 23.12.2021).

Возражая против иска, ответчик представил доказательства направления истцу документов, подтверждающих осуществления им капитальных вложений.

Исходящим письмом за № 219 от 26.06.2017 ответчик подтверждал использование оборудования для мойки ящиков водой, вакуумный упаковочный аппарат, машина электрическая для запаивания лотков, миксер электрический для приправ, контейнеры изотермические, первоначальная стоимость которых на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 348 655,69 руб.

Судом установлено, что указанное имущество приобретено ответчиком в соответствии с договором купли-продажи №30/01 от 30.01.2017 у ООО «Звезда Белогорья» и товарной накладной № 13 от 26.06.2017.

Однако в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 –декабрь 2020 между ООО «Звезда рыбака город Керчь» и ООО «Звезда Белогорья» отсутствует подпись, печать лиц уполномоченных со стороны ООО «Звезда Белогорья». Ответчиком было представлено письмо в адрес ООО «Звезда Белогорья» от 26.06.2018 № 18 относительно назначения платежа от 23.05.2018 № 298, с просьбой считать оплату в сумме 411 413,71 руб. за оборудование для переработки рыбы по товарной накладной № 13 от 26.06.2017 и по договору №30/01 от 30.01.2017.

Учитывая необходимость предоставления доказательств по выполнению условий договор и осуществления ответчиком капитальных вложений Министерством экономического развития Республики Крым ответчику направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений от 07.02.2022 № СЛ/12/1.

В ответ на указанный запрос, ответчиком письмом от 31.01.2022 № 12 представлены документы, подтверждающие признание и использование приобретенного имущества в качестве основных средств, а именно представлены акт приема передачи № 1от 01.07.2017 по конвейеру ленточному непрерывного действия первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 310 430 руб.

Письмом от 11.01.2022 исх. № 9 ответчиком были представлены документы относительно приобретения конвейера ленточного непрерывного действия на основании договора поставки № 06/08 от 06.08.2015, счет на оплату № 40 от 21.02.2017, товарная накладная № 40 от 21.02.2017,счет фактура № 40 от 21.02.2017.

Однако, судом установлено, что в данных документах отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы приобретение на указанного оборудования.

Письмом от 31.01.2022 исх. № 12 ответчиком представлены истцу документы, подтверждающие признание и использование приобретенного имущества в качестве основных средств, а именно акт приема передачи: № ТД 00-000001 от 22.06.2017 коптильно-варочной установка стоимостью приобретения 675 000 рублей; ТД00-000002, №3 от 01.04.2017 коптильно -варочной установка стоимостью приобретения 98 000 руб.; № 3 от 01.04.2019 – компрессорно-конденсаторный агрегат первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 4 168 258,67 руб.

Судом установлено, что ранее ответчик (от 11.01.2022 исх. № 9) предоставлял истцу документы относительно приобретения указанного имущества, а именно: договор купли продажи № 22/06-17 от 22.06.2017,счет на оплату № 185 от 22.06.2017,№199 от 23.06.2017 товарная накладная № 185 от 22.06.2017, № 199 от 23.06.2017, счет фактура № 185 от 22.06.2017.

Однако, как установлено судом, платежные документы об оплате ответчиком указанного оборудования в адрес истца и суда ответчиком не представлено.

В обоснование доводов об осуществлении капитальных вложений, ответчиком представлены протокол зачета взаимных требований № 1 от 23.06.2017 (далее протокол), в котором указано, что между ООО «ТД «Звезда рыбака» и ООО «Звезда рыбака город Керчь», осуществлена поставка оборудования по договору купли продажи № 22/06-17 от 22.06.2017 (товарная накладная № 185 от 22.06.2017 на сумму 4860537,9 рублей) и акт передачи № ТД 00-000001 от 22.06.2017.

Согласно данного протокола размер взаимного требования, которое погашается по договору купли продажи № 22/06-17 от 22.06.2017, составляет 4 860 537,9 руб. (в том числе НДС 741437,98 руб.).

Суд данные доказательства оценивает критически, так как сумма договора купли продажи № 22/06-17 от 22.06.2017 составляет 5 000 000 руб. (с НДС), а сумма товарной накладной № 185 от 22.06.2017 составляет 675 000 руб. (с НДС). Ответчиком не были представлены документы, указанные в протоколе, а именно договор поставки рыбной продукции №03/08 от 03.08.2015 и товарные накладные.

Документы к письму от 31.01.2022 исх. № 12, представленные ответчиком, а именно акт приема передачи № 435 от 16.10.2017 вертикальных плиточных морозильных аппаратов (4 шт.), шкуросъемочной машины, тележке ручной первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 2 358 976,51 руб., контракт № 1 от 25.02.2017, заключенный между ООО «Звезда рыбака город Керчь» и «Industrial Auctions BV», с суммой контракта в размере 33 900,00 евро, также не были подтверждены платежными поручениями о фактической оплате за оборудование. Выписки по движению денежных средств по счету ответчика за указанный период им не представлены. Кроме того, в акте приема-передачи №435 от 16.10.2017 отсутствует печать и подпись поставщика, что не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Авансовый отчет № 12 от 10.01.2020 с назначением платежа «общепроизводственные расходы» в сумме 2 906 548,71 руб., на имя ФИО6, и квитанция от 16.04.2018 оплаты ФИО6 на сумму 33900 евро не подтверждают фактическое осуществление платежа от ответчика контрагенту.

Ответчиком были представлены акт приема-передачи № 2 от 02.07.2017 воздухоохладителя первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 57 100 руб. и акт приема-передачи № 4 компрессора MTZ первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 73 728,81 руб. Однако платежные поручения об оплате данного оборудования так же не представлены.

По ходатайству ответчика судом направлялись запросы в Генбанк и РНКБанк о предоставления сведений относительно осуществления платежей ответчиком за указанное оборудование.

Ответами (исх. № 27031 от 21.10.2022 г., исх. 11210/4.3.5-2 от 25.10.2022 г.) банки не подтвердили фактическое движение денежных средств по расчетным счетам ответчика в обоснование оплаты за оборудование.

Согласно статье 12.1 ФЗ № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик как участник свободной экономической зоны обязан предоставлять доказательства осуществления капитальных вложений (в данном случае приобретение оборудование) в полном объеме, а именно: гражданско-правовой договор на оборудование, доказательства осуществления оплаты за оборудование, доказательства фактического принятия оборудования, учет оборудования по данным бухгалтерской отчетности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактической оплаты в сумме не менее 7 796 000,00 руб. за оборудование, указанное в инвестиционной декларации. Фактическими доказательствами, как указано выше являются письменные доказательства (договора, контракты, акты приема-передач), а так же платежные поручения с отметкой банка об исполнении или приходный кассовый ордер с квитанцией к нему. Однако, указанные судом доказательства суду не представлены. Уплата денежных средств за приобретенное оборудование может подтверждаться исключительно определенными доказательствами: по наличным денежным средствам – это расходно-кассовый ордер, по безналичным денежным средствам платежными поручениями и выпиской по счету о движении денежных средств.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления капитальных вложений, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору от 20 января 2017 года № 773/17.

Таким образом, суд делает вывод о не достижении цели инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона № 377-ФЗ и Правил проведения проверки, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, Обществом не подтверждено исполнение обязательств договору в части осуществления капитальных вложений в установленные сроки и объемы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона № 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания Договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; -иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.

На основании пункта 13 Правил проверяющие в пределах своей компетенции при проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно указанному приложению подтверждающими документами являются: учетная политика юридического лица, утвержденная приказом или распоряжением уполномоченного лица; бухгалтерская (финансовая) отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; документы и сведения о характеристиках и качестве производимой продукции (разрешения, лицензии, сертификаты, акты, свидетельства, заключения, письма, подтверждения и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. рублей; статистическая информация и налоговая отчетность, содержащие сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение участником условий договора в части осуществления капитальных вложений.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 6 000,00 руб.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, ответчик является плательщиком государственной пошлины и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 20.01.2017 г., заключенный между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова