Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А03-4722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4722/2022
г. Барнаул
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПА Групп", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 899 руб. 90 коп., из них 261 975 руб. задолженности по договору поставки товара № 21/22 от 15.09.2021, 77 924 руб. 9 коп. пени за период с 27.10.2021 по 04.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.03.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.04.2022, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МПА Групп", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 339 899 руб. 90 коп., из них 261 975 руб. задолженности по договору поставки товара № 21/22 от 15.09.2021, 77 924 руб. 9 коп. пени за период с 27.10.2021 по 04.04.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2022, в связи с поступлением от ответчика отзыва на иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 261 975 руб. долга и 75 829 руб. 10 коп. пени за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к производству уменьшение размера исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом и сумму основанной задолженности. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МПА Групп» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» заключен договора поставки товара № 21/22 по условиям которого, продавец обязуется продать на основании предварительной заявки (заказа) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар (партию товара) в ассортименте, по ценам, действующим у продавца на момент подачи заявки, в соответствие с прайс-листом, который не является приложением к договору. Стороны определили, что покупатель на момент подачи заявки ознакомлен с ценой и ассортиментом товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили, что поставке подлежит следующий товар: майонез, майонезные соусы, кетчупы.

Поставка Товара производится согласно заявкам (заказам) покупателя по форме продавца, которые направляются продавцу в электронном виде по адресу: pdn22@mail.ru. Заявка (заказ) не является приложением к договору. В заказе должно быть указано: ассортимент товара, их количество, предполагаемая дата поставки. Без наличия заказа покупателя продавец имеет право не оформлять УПД и отправлять товары. После получения заказа, продавец обязуется рассмотреть его и в течение двух дней сообщить покупателю о своем согласии с условиями заказа (п. 1.4-1.5 договора).

Согласно п. 1.7 договора вместе с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД); товарно-транспортная накладная (при необходимости); качественное удостоверение производителя на товар, декларация о соответствии. Поставка товара осуществляется партиями, согласно заявке покупателя, при этом партией считается количество и ассортимент товара, указанный в одном УПД.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цены на товар и объемы поставок, ассортимент товара согласовываются сторонами и фиксируются в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора и включают в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, а также налоги и иные обязательные платежи согласно действующему законодательству РФ.

Покупатель производит 100% оплату товара в соответствии с заявкой на партию товара на основании счета на оплату/УПД, выставленного продавцом. Оплата производится на расчетный счет или в кассу продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем или его представителем по доверенности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В подтверждение оплаты продавец имеет право потребовать от покупателя предоставить первому по электронной почте копии платежных поручений с обязательным указанием цели платежа (оплата по договору поставки Товара 21/22 от «15» сентября 2021 г. с указанием номера УПД на соответствующую партию Товара).

В случае не указания покупателем в платежных документах номера УПД продавец вправе зачесть данный платеж в счет существующей задолженности либо части задолженности покупателя перед продавцом за предыдущие поставки в хронологическом порядке.

В соответствии с договором поставки № 21/22 от 15.09.2021, поставщик поставил в собственность покупателя продукцию на общую сумму 261 975 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами №№ 1981 от 19.10.2021, 2027 от 27.10.2021, 2063 от 02.11.2021, 2073 от 03.11.2021, 2094 от 09.11.2021.

Покупатель принял от поставщика товар, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2022 направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.4 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются в досудебном претензионном порядке. В случае не достижения соглашения между сторонами все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 261 975 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду того, что ответчиком не представлены возражения относительно факта поставки товара, а также то, что ответчик доказательства уплаты задолженности за поставленный товар не представил, факт получения товара, и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не отрицает, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 261 975 руб. за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную пеню в размере 75 829 руб. 10 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель по требованию продавца оплачивает пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар установленный договором подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При расчете неустойки истец применил ставку равную 0,2 %.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций равного 0,2 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что суммы основной задолженности была признана ответчиком, суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПА Групп", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 975 руб. долга и 50 000 руб. неустойки, а также 9 798 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова