Решение от 21 января 2018 г. по делу № А12-43015/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» января 2018г.

Дело №А12-43015/2017

Резолютивная часть решения оглашена «18» января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (400138, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (400005, волгоградская область. <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 042 196,47 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность № 91 от 11.12.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 24.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – ГУЗ «ГКБ СМП № 25», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее- ООО «СК «Цефей», ответчик), с учётом заявления об изменении размера заявленных исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 4713 от 30.01.21017 в размере 992 264 руб. 35 коп.

Представитель ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в иске, с учётом заявления об изменении размера заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «СК «Цефей», в лице представителя в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что работы по контракту не были выполнены в установленный срок, поскольку срок начала работ согласовывался с истцом более месяца, что и повлекло увеличение общего срока выполнения работ, что подтверждается направленными в адрес истца письмами. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ГУЗ «ГКБ СМП № 25» к ООО «СК «Цефей» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ГУЗ «ГКБ СМП № 25» (заказчик) и ООО «СК «Цефей» (подрядчик) был заключен контракт № 4713.

Согласно п.2.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №2), сметной документацией (приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить капитальный ремонт помещений № 2 этажа 3,6,7 блоков и 6 этажа 1-7 блоков ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в рамках выполнения подпрограммы «Подготовка инфраструктуры здравоохранения» программы «Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», расположенный по адресу: 400138, Волгоград, ул. Землячки, 74 и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту о приемке выполненных работ по контракту (приложение №4).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 контракта своими силами, используя свои материалы и необходимые конструкции, а также используя собственные инструменты и оборудование, необходимые для выполнения условий настоящего контракта в полном соответствии с техническим заданием, утверждённой заказчиком сметной документацией и условиями настоящего контракта или силами и средствами третьих лиц (п.2.2. контракта).

Цена контракта составляет 83 450 432 руб. 49 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п.3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 3.4, 3.5, п. 3.6 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в рублях РФ. Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области. Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статьи 15 контракта, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области, но не позднее 31.12.2017. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента получения счета (счет-фактуры) и подписания хсторонами двух экземпляров актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п.5.1, п. 5.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить объем работ с момента заключения контракта по 30.06.2017. Подрядчик имеет право досрочно сдать работы по согласованию с заказчиком.

Сторонами ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и ООО «СК «Цефей» также было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 4713 от 30.01.21017 о внесении изменений в реквизиты подрядчика ООО «СК «Цефей» и дополнительное соглашение № 2 к контракту № 4713 от 30.01.21017 о том, что предложенная продукция подрядчиком является улучшенной по параметрам, указанной в сравнительной таблице.

ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и ООО «СК «Цефей» были подписаны акты выполненных работ:

-акт № 1 - № 45 по состоянию на 30.06.2017 о приемке выполненных работ на общую сумму в размере 54 381 474 руб. 10 коп.;

-акт № 46- № 54 по состоянию на 16.08.2017 о приемке выполненных работ на общую сумму 16 842 398 руб. 42 коп.;

-акт № 55, № 56 по состоянию на 31.08.2017 о приемке выполненных работ на общую сумму в размере 2 691 689 руб. 74 коп.;

-акт № 57, № 58 по состоянию на 13.09.2017 о приемке выполненных работ на общую сумму в размере 1 768 849 руб. 50 коп.;

-акт № 59 - № 62 от 19.09.2017 по состоянию на 19.09.2017 о приемке выполненных работ на общую сумму в размере 976 720 руб. 22 коп.

Общая сумма стоимости выполненных работ по контракту № 4713 от 30.01.21017 составила 76 661 131 руб. 98 коп, что подтверждается также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

31.08.2017 стороны ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и ООО «СК «Цефей» пришли к соглашению о расторжении контракта № 4713 от 30.01.21017, согласно которому по согласию сторон контракт № 4713 от 30.01.21017 был расторгнут. Обязательств по контракту сторонами исполнены на сумму 76 661 131 руб. 98 коп.

28.09.2017 ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в адрес ООО «СК «Цефей» была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 4713 от 30.01.21017 (выполнение работ) в размере 1 042 186 руб. 47 коп.

Досудебная претензия ответчиком была получена 29.09.2017, что подтверждается отметкой в досудебной претензии.

Поскольку ООО «СК «Цефей» не произвело выплаты неустойки в добровольном порядке ГУЗ «ГКБ СМП № 25» обратилось с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и ООО «СК «Цефей» был подписан контракт № 4713 от 30.01.21017. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контракту, а именно о цене, сроках, качеству работ.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качестве работ.

Контракт № 4713 от 30.01.21017 недействительным в установленном законом порядке не признан.

По соглашению сторон контракт № 4713 от 30.01.21017 был расторгнут 31.08.2017.

Из представленных суду документов следует, что ООО «СК «Цефей» были исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ на общую сумму в размере 76 661 131 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость выполненных работ, а также сроки выполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона он применяется к правоотношениям из спорного контракта в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором , подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ был установлен условиями Контракта с даты заключения контракта (30.01.2017) по 30.06.2017.

Из представленных суду актов выполненных работ следует, что подрядчиком ООО «СК «Цефей» работы по актам № 46- № 54 (на сумму 16 842 398 руб. 42 коп.) были выполнены 16.08.2017, срок нарушения обязательств составляет 46 дней; по актам № 55, №56 (на сумму 1 728 678 руб. 74 коп.) были выполнены 31.08.2017, срок нарушения обязательств составляет 61 день; по актам № 57, №58 (на сумму 1 768 849 руб. 50 коп) были выполнены 13.09.2017, срок нарушения обязательств составляет 74 дня; по актам № 59-№62 (на сумму 976 720 руб. 22 коп.) были выполнены 19.09.2017, срок нарушения обязательств составляет 80 дней.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «СК «Цефей» были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту № 4713 от 30.01.21017, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, поскольку своевременно заказчик не мог согласовать изменение используемых материалов, замену оборудования, порядок действий по выполнению ряда работ по контракту, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства принятые на себя по договору подряда должны исполняться надлежащим образом. Кроме этого условиями договора определён срок исполнения работ с даты подписания контракта. Подрядчик не обращался к заказчику с требованием об увеличении срока выполнения работ по контракту, дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков выполнения работ сторонами подписано не было.

Ответчиком ООО «СК «Цефей» в адрес заказчика не направлялось уведомлений и писем о необходимости заключения дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения обязательств. Суду предоставлена только копия письма ответчика в адрес истца о согласовании изменений используемого материала, согласовании действия по выполнению ряда работ, что является рабочими действиями по выполнению обязательств по контракту и не являются уважительной причиной для нарушения сроков исполнения обязательства по контракту.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в и размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования или ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где: Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С-размер ставки).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «СК «Цефей» расчёт неустойки, представленный истцом, не оспаривался.

Истец с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 992 264 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении с положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка ( пени ) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом составляет 7,75 % годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку до двукратной ставки ЦБ РФ – 7,75% годовых, что составит сумму 494 567 руб. 59 коп.

При этом, суд руководствуется расчетом пени, представленным истцом, считая его обоснованным.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств уважительности причины пропуска срока выполнения работ ответчиком не предоставлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 494 567 руб. 59 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ГУЗ «ГКБ СМП № 25» была произведена оплата государственной пошлины в размере 23 422 руб., что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 47198 от 01.11.2017.

Таким образом, ГУЗ «ГКБ СМП № 25» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 845 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований). Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (400005, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (400138, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Землячки, 74, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 494 567,59руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 845руб. В остальной части отказать.

Выдать государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (400138, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Землячки, 74, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 577руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко