Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1134/2026
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, литера А, офис 302, ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (адрес: 350059, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 18 775 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору купли-продажи от 02.09.2024 № КП-66-7850/24 (далее – Договор), 5 482 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 23.05.2025 по 15.10.2025, 554 505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2025 по 19.12.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании 15.04.2026 представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2025, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – Компания) о взыскании 18 775 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по Договору, 5 482 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 23.05.2025 по 15.10.2025, 554 505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2025 по 19.12.2025.

В судебном заседании 15.04.2026 представитель Общества просил удовлетворить заявленные исковые требования, а представитель акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (далее – Управляющая компания) поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом (покупатель), Компанией (продавец) и Управляющей компанией (лизингополучатель) был заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем товар – Кран козловой электрический двухбалочный ККД-12,5-42,0-12,0/16,0-12,0-У1, А5 с тележкой развернутого типа (далее – Кран).

Цена Крана согласно пункту 3.1 Договора составила 37 550 000 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 20.05.2025 № 01/25) предусмотрена оплата авансового платежа в размере

18 775 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 09.09.2024.

Платежным поручением от 10.09.2024 № 39052 Общество перечислило Компании 18 775 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Кран должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 245 календарных дней с момента оплаты Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора.

Поскольку аванс оплачен 10.09.2024, Кран должен быть поставлен не позднее 13.05.2025.

Продавец свои обязательства по поставке Крана в установленный Договором срок не исполнил.

Пунктом 8.2.1 Договора покупателю предоставлено право отказаться от Договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 Договора, на 30 календарных дней.

Реализовав данное право, Общество по электронной почте направило Компании уведомление об отказе от Договора от 15.10.2025 № 3-Их40872, в котором также потребовало возвратить 18 775 000 руб. аванса и уплатить 5 482 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 7.2 Договора в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки.

Факт направления подтвержден скриншотом электронного письма, представленным истцом, ответчиком не опровергнут.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество направило в адрес Компании претензию от 02.12.2025 № 3-Их43277 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения, договорной неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения после расторжения Договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 15.04.2026 не обеспечил.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему иск не признал, заявив следующие возражения:

- по мнению ответчика, в пункте 3.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 20.05.2025 № 01/25) стороны изменили срок поставки товара, установив, что уведомление о готовности товара к отгрузке не может быть направлено ранее 25.06.2025, в связи с чем до указанной даты просрочка отсутствует;

- поставка товара оказалась невозможной по причине действия обстоятельств непреодолимой силы – сбоев в логистических цепочках поставок комплектующих, внеплановой проверки производственных мощностей контролирующими органами;

- одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ;

- неустойка, рассчитанная от всей цены товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России.

Общество в дополнительных пояснениях возражало против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный Договором размера неустойки (0,1%) является широко применимым в обороте.

Управляющая компания в отзыве отметила, что дополнительным соглашением к Договору от 20.05.2025 № 01/25 изменялись условия оплаты товара, тогда как срок поставки изменен не был, доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 8.2.1 Договора покупателю предоставлено право отказаться от Договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 Договора, на 30 календарных дней.

Предоставленное законом и Договором право отказаться от Договора осуществлено Обществом путем направления Компании уведомления от 15.10.2025

№ 3-Их40872.

Суд полагает, что отказ Общества от Договора являлся правомерным и повлек юридические последствия, поскольку доказательства передачи Крана до момента направления Обществом уведомления от 15.10.2025 № 3-Их40872 Компанией не представлены. Допущенная просрочка поставки превышает 30 календарных дней.

Договор считается расторгнутым с 15.10.2025 (пункты 1 и 2 стать 450.1).

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 01/25 от 20.05.2025 стороны изменили срок поставки, признается судом необоснованным.

Изначально в пункте 3.3.2 Договора было установлено, что второй платеж по Договору в размере 15 020 000 руб. вносится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче, но не ранее 17.03.2025.

Дополнительным соглашением № 01/25 от 20.05.2025 пункт 3.3.2 Договора изложен следующим образом: второй платеж по Договору в размере 15 020 000 руб. вносится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но не ранее 25.06.2025

Буквальное толкование данного условия свидетельствует о том, что стороны изменили только срок внесения второго платежа по Договору. При этом условия пункта 4.1 Договора о сроке поставки, а также условия пункте 4.2 Договора о сроке предоставления продавцом уведомления о готовности товара к передаче (не позднее чем за 5 календарных дней до плановой даты поставки) изменены не были. Фраза «но не ранее 25.06.2025) относится к сроку оплаты товара, а не к сроку направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, после расторжения Договора Общество вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора»).

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения составляет

18 775 000 руб. аванса, перечисленного по платежному поручению от 10.09.2024

№ 39052 Указанная сумма подлежит взысканию с Компании.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае об отпадении правовых оснований для нахождения у нее денежных средств Компания узнала в момент получения от Общества уведомления об отказе от Договора, то есть 15.10.2025.

Соответственно, 554 505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены Обществом на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2025 по 19.12.2025. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отказ Общества от Договора повлек прекращение обязательств сторон на будущее время после 15.10.2025, поэтому неустойка за нарушение сроков поставки товара правомерно начислена Обществом за период после окончания срока поставки товара (13.05.2025) до момента расторжения Договора (15.10.2025).

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Сбои в логистических цепочках поставок комплектующих и внеплановые проверки производственных мощностей контролирующими органами, даже если они имели место, зависели от должника, относятся к обычным предпринимательским рискам и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Как само наличие обстоятельств, так и их чрезвычайный и непредотвратимый характер, влияние на исполнение Договора Компанией не доказаны.

Основания для освобождения Компании от ответственности за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод Компании о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, отклоняется судом, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный Договором размер неустойки (0,1% от цены товара за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки.

Компанией не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом в результате ее взыскания необоснованной выгоды.

Сравнение рассчитанной по Договору неустойки с двукратной ключевой ставки Банка России не является корректным, поскольку неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства (обязательства передать товар).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании 5 482 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 23.05.2025 по 15.10.2025 удовлетворяется судом.

Довод ответчика о запрете одновременного взыскания неустойки и процентов отклоняется судом, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства передать товар, а проценты – за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения, то есть за неисполнение разных обязательств. Положения пункта 4 статьи 396 ГК РФ данную ситуацию не регулируют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

473 118 руб. (платежное поручение № 50438 от 22.12.2025). Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 775 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 02.09.2024

№КП-66-7850/24, 5 482 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 23.05.2025 по 15.10.2025, 554 505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2025 по 19.12.2025, 473 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Одоева Ж.В.