Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-115963/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115963/2021
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРИС" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Комендатский д.51, к.1, лит.А, кв.1400, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ ИКС" (адрес: Россия 199112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 23, пом. 11-Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – истец/ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Икс» (далее - ответчик/истец по встречному) о взыскании задолженности по договору на услуги по изготовлению мебели №208Л/21 от 10.06.2021 г. (далее – договор) в размере 1 199 764 рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 23 683,01 рубля и по дату фактического возврата, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.12.2021 г. указанное исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного заседания 11.02.2022 г. от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому ООО «Куб Икс» просит взыскать с ООО «Тетрис» 900 784,50 руб. неотработанного аванса, 202 676,51 руб. пени за период с 23.07.2021 по 05.10.2021 года, 24 395,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 08.02.2022.

Определением от 11.02.2022 г. встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения.

До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступила итоговая правовая позиция по делу с документами, подтверждающими ее направление в адрес ответчика, судом указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ООО “Куб Икс” был представлен дополнительный отзыв.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2021 г. между истцом и ответчик был заключен договор №208Л/2021, поименованный как договор на услуги по изготовлению мебели, по условиям которого ООО «Тетрис» принимало на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ООО «Куб Икс») работы по изготовлению мебели (далее – изделие) и передать результат работ заказчику. ООО «Куб Икс» принимало на себя встречные обязательства по приемке и оплате изделия. Перечень подлежащих к изготовлению и передачи изделий определен Приложением №1 к договору.

Приложением №2 к договору стороны согласовали график проведения работ, исходя из которого, предельной датой монтажа изделия на объекте являлось 23.07. 2021 г.

При заключении договора истец и ответчик определили общую стоимость работ в размере 1 801 569 рублей (п. 2.1 договора). Оплата стоимости изготавливаемого и подлежащего поставке изделия с монтажом была согласована между сторонами по следующему графику:

900 784, 50 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

900 784, 50 рублей – по факту готовности изделия на производстве.

В ходе рассмотрения дела, в том числе при предъявлении встречного искового заявления, сторонами по делу не оспаривался факт внесения изменений в предмет договора, посредством электронной переписки, относительно объема подлежащих к изготовлению изделий, с увеличением стоимости на 299 764 рубля.

С учетом признания сторонами указанного факта, а также руководствуясь положениями п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд находит указанные обстоятельства установленными и не требующими повторного исследования.

Сторонами по делу также признавался тот факт, что ООО «Куб Икс» выплатило в пользу ООО «Тетрис» аванс в размере 900 784,50 руб.

Суд, с учетом приобщенных к материалам дела платежных документов, а также признание сторонами указанного факта, считает возможным признать указанное обстоятельство, поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, ООО «Тетрис» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической их выплаты, указывая, что, несмотря на отсутствие обоюдно подписанного акта приема-передачи изделия, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделия были выполнены надлежащим образом, хоть и с допущением просрочки.

ООО «Куб Икс» в своем встречном исковом заявлении выражало свое несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что обязательства по изготовлению, поставке и монтажу изделия так и не были выполнены ответчиком по встречному иску ни в каком объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания неотработанного аванса, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначально заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, тогда как встречное требование подлежащее удовлетворению в части, в силу следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследуя условия заключенного договора, а также руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, сформулированных в п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя одновременно элементы договора поставки, а также элементы договора подряда.

Коль скоро между сторонами нет спора относительно действительности и заключенности договора, суд, исходя из положений п.44 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходит и согласованности между сторонами всех существенных условий договора.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения ст.516 ГК РФ указывают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом по первоначальному иску представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств, из содержания которых следует, что изготовление, поставка и монтаж изделий подлежали выполнению на объекте, расположенном по адресу: <...> (п. 2.2 договора).

Истец по первоначальному иску также указывал, что изготовление, доставка и монтаж изделия подлежали выполнению на объекте компании «Каруна Групп».

Поскольку ответчиком по первоначальному иску указанные обстоятельства не оспорены, суд, руководствуясь положениями п.3.1 ст.70 АПК РФ, считает указанные обстоятельств установленными.

Из множественных протоколов осмотра письменных доказательств, представленных ООО «Тетрис», суд установил, что между представителем истца и ответчиком велась деловая переписка относительно исполнения условий договора, из содержания которой усматривается, что работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия на объекте проводились, в том числе исправлялись выявленные недостатки.

Кроме того, уполномоченными представителями ООО “Куб Икс” неоднократно указывалось на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем довод Истца по встречному иску о невыполнении работ ни в каком объеме не соответствует действительности.

Оснований не доверять, указанными доказательствам, у суда нет, поскольку они прямо не опровергнуты другой стороной, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому типу доказательств, по смыслу ст.67-68 АПК РФ.

Суд также учитывает, что из представленных истцом сведений с сайте компании «Каруна Групп» (https://karuna.group/) усматривается использование помещений, с установленными по договору изделиями, в коммерческих целях, что в отсутствие доказательств обратного от ответчика также указывает на исполнение обязательств по изготовлению, доставке и монтажу изделий именно истцом, а не иным лицом.

Помимо представленных переписок между сторонами, фотоматериалов, истцом также представлены также гарантийные письмо от сотрудников, непосредственно занимавшихся установкой и поставкой изделия на объект, оснований ставить под сомнения которые, у суда нет. При этом в силу заключенного между сторонами договора исполнитель был правомочен привлекать 3-х лиц для выполнения работ.

Из текста представленного протокола осмотра письменных доказательств 78 АВ 2052541 от 19.05.2022 г. усматривается, что ООО «Куб Икс» 31.08.2021 г. в лице своего представителя производили инспекцию объекта, в ходе которых недостатков в поставленных изделиях, либо неполноты выявлено не было.

В тоже время основанием для оплаты выполненных работ и поставленного товара является факт их приемки заказчиком – соответствующие акты направлены в адрес ответчика 26.11.2021, 03.12.2021 поступили в место вручения, но не были вручены курьером получателю.

С учетом срока в 5 календарных дней на приемку и в 5 рабочих дней на оплату, срок оплаты наступил 15.12.2021.

Суд, исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ, приходит к выводу о немотивированном уклонении ответчика от принятия работ по договору, в связи с чем приходит к выводу о допустимости одностороннего акта выполненных работ в качестве надлежащего доказательства сдачи-приемки работ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Аналогичная позиция сформирована в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, отсутствие обоюдно подписанного акта выполненных работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ может быть доказан иными доказательствами.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора от 05.10.2021 г., наряду с досудебной претензией, по мнению суда, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела усматривается, что товар был поставлен и смонтирован 30.08.2021, претензий по качеству поставленного товара или выполненных работ не заявлено – таким образом, указанные товар и работы должны быть оплачены.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений, сформулированных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате полной стоимости поставленного и смонтированного изделия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, о взыскании задолженности по оплате изготовленного и поставленного изделия, а также необоснованности встречного требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку основное требование истца подлежит удовлетворению, то и производное требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности последним не представлен.

Исследовав и проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов по ст.395 ГК РФ суд находит его арифметически верным и правильным, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, однако исключает из него взыскание процентов с 31.03.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств в связи с введением Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Недопустимость взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на период введения моратория на банкротство следует из разъяснений, сформулированных в ответе на вопрос 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, с ООО “Куб Икс” в пользу ООО “Тетрис” подлежат взысканию проценты с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 288 рублей.

Между тем, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение сроков стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось.

Как следует из согласованного сторонами графика работ по договору предельной датой монтажа изделия являлось 23.07.2021 г., тогда как фактически предъявлены к приемке в установленном порядке 03.12.2021, в связи с чем ООО “Куб Икс” вправе требовать присуждения в свою пользу неустойки за обозначенный период.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая относительно размера заявленной неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик по встречному иску указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательств, наличие со стороны истца по встречному иску просрочки относительно сроков внесения аванса, а также согласование макетов и иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств другой стороной по смыслу ст.328 ГК РФ. Представляя собственный расчет неустойки, ответчик по встречному иску просит суд снизить размер неустойки до величины ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав возражения ответчика по встречному иску, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей.

Судом при снижении неустойки принята во внимание высокая ставка неустойки (0,3%), а также тот факт, что товар поставлен, а работы фактически выполнены 30.08.2021, и недобросовестное поведение ответчика, отрицавшего поставку товара и выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по первоначальному иску требование о взыскании 1 199 764 рублей задолженности удовлетворено в полном объеме, а в требовании о взыскании пени за период по 10.12.2021 фактически отказано, первоначальный иск удовлетворен на 98,07 %.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб Икс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» 1 199 764 руб. задолженности, 40 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 746 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб Икс» 50 000 руб. неустойки, 24 279 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб Икс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» 1 190 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.