Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-99742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2019 года

Дело №

А56-99742/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-сервис» Сотсковой Т.А. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-99742/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15, ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-сервис», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4, оф. 229, ОГРН 1099847029314, ИНН 7801509459 (далее - Общество), о взыскании 5 496 576 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации (заказчик; далее – Минобороны России) и открытое акционерное общество «Военторг» (исполнитель; далее – ОАО «Военторг») 24.12.2011 заключили государственный контракт № 241211/1/1/ПП (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации питания для нужд Минобороны России, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги, услуги оказывались с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.3 исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей на договорной основе. При этом существенные условия Контракта подлежат включению исполнителем в договоры (контакты) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения обязательств и применения к нему мер ответственности по Контракту.

Пунктом 3.4.10 Контракта предусмотрено, что при наличии к началу оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование и перераспределение которых не представляется возможным, исполнитель обязан получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по организации питания уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Во исполнение Контракта ОАО «Военторг» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 26.12.2011 № ОП-12-7, от 20.12.2012 № ОП-13-16, согласно которым Общество обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по обеспечению питанием в воинских частях в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к договорам, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договоров (пункт 3.4.1 договоров), а заказчик – своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.2.7 договоров).

Согласно актам приема-передачи за 2012 и 2013 годы Общество приняло от получателей услуг товара на 5 496 576 руб. 14 коп.

Полагая, что в результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 Контракта, неосновательное обогащение Общества в виде разницы между стоимостью полученных товаров и стоимостью оказанных услуг составило 5 496 576 руб. 14 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что сторонами Контракта являются Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель), а договоров – ОАО «Военторг» (заказчик) и Общество (исполнитель).

И Контракт, и договоры заключены в пользу третьих лиц – получателей услуг, которыми являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, перечисленные в спецификациях к договорам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что кредитором по Контракту, имеющим право требовать от ОАО «Военторг» надлежащего исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг, является Минобороны России; кредитором по договорам – ОАО «Военторг», который вправе предъявлять аналогичные требования к Обществу.

Вопросы, связанные с проведением расчетов за оказанные услуги, в том числе с учетом стоимости принятого продовольствия, моющих и чистящих средств, регулируются условиями договоров и Контракта.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением Контракта, предметом иска является сальдо взаимных обязательств, возникших при исполнении Контракта.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик сторонами Контракта не являются.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, следует признать правильным. До вынесения решения Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу, что течение срока исковой давности началось с даты окончания действия договоров и подписания актов сдачи-приемки услуг по договорам без уменьшения стоимости оказанных услуг, а именно – 31.12.2014; срок исковой давности истек 31.12.2017.

Иск Учреждение подало 25.05.2018, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Учтя изложенное, суды правомерно применили срок исковой давности и отказали в иске.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-99742/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева