Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-5808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5808/2019

Дата принятия решения – 30 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью"Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 365 812 рублей 16 копеек долга, 837 959 рублей 37 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей», Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 5.08.2017, ФИО4 Т,А., доверенность от

от третьих лиц:

ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» – ФИО5, доверенность 22.03.2018,ФИО6, доверенность от 12.11.2018.

ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» - не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью"Консалтинговая группа "СВР", Ставропоьский край, г.Ставрополь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 365 812 рублей 16 копеек долга, 292 920 рублей 39 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей», Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

Протокольным определением судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части неустойки - 837 959 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, считает, что задолженность отсутствует. На момент заключения договора цессии право требования у ОАО «Бугульминское ПТС» по договору №31 от 01.07.2017 к ООО «УК» Нефтяник» отсутствовало.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представители Бугульминского ПТС исковые требования поддержали.

Согласно пояснениям третьего лица, ОДН договором выделено в отдельную строку и в счет не включается.

ООО «ЕРЦ- Татэнергосбыт» не явилось, извещено надлежащим образом, представило пояснения по иску.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного заседание ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца договора уступки (цессии) №2 от 05.12.2018, соглашения к договору уступки (цессии) №2 от 05.12.2018, первичные документы, подтверждающие совершение расчетов между первоначальным кредитором и новым кредитором, доказательства отражения сделки в бухгалтерских документах.

Истцом ответчику были представлены договор уступки (цессии) №2 от 05.12.2018, соглашение к договору уступки (цессии) №2 от 05.12.2018.

В остальной части ходатайства суд считает необходимым отклонить, поскольку не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между Открытым акционерным обществом «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (абонент) заключен договор №31 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим Договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент оплачивает потребленный объем тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающей организации ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем.

Условиями пункта 3.6 договора, урегулированного протоколом урегулирования разногласий определено, что если назначение платежа в платежном документе абонента не содержит информацию о платежном периоде, поступившие денежные средства засчитываются энергоснабжающей организацией в счет погашения денежных обязательств за прошедшие периоды, начиная с более раннего.

Во исполнение условий договора, энергоснабжающая организация в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 поставила на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами №005285 от 30.11.2018, №005293 от 30.11.2018, подписанными со стороны ответчика.

Согласно акту №005285 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, ответчик потребил тепловую энергию на сумму 17 023 319 рублей 55 копеек.

Согласно акту №005293 от 30.11.2018 в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, ответчик потребил тепловую энергию еще на сумму 342 492 рублей 61 коп.

Таким образом, всего за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 17 365 812 рублей 16 копеек, однако, оплату за потребленную тепловую энергию до настоящего времени не произвел.

05 декабря 2018 года между ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей», именуемое в договоре «Цедент» и ООО «Консалтинговая группа «СРВ», именуемое в договоре «Цессионарий» был заключен договор № 2 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику - ООО «УК «Нефтяник» (ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 31 от 01 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2018), цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 25 353 936 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении», им уплачиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 837 959 рублей 37 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 26.12.2018 по 26.04.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое требование, признаны судом несостоятельными.

Согласно акту №005285 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ответчик потребил тепловую энергию на сумму 17 023 319 рублей 55 копейки.

Вышеуказанный акт подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Управляющая компания "Нефтяник" перед ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей».

В указанном акте содержится подпись оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии задолженности перед первоначальным кредитором.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между первоначальным кредитором (цедентом) и ответчиком ограничений на уступку прав (требований). Следовательно, цедент и цессионарий действовали в рамках условий договора и действующего законодательства.

Предарбитражное предупреждение № 694 от 06.12.2018 было направлено первоначальным кредитором, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором (Цедентом) и в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором (Цессионарием, истцом).

При этом первоначальная претензия содержит ссылку на договор №31 от 01.07.2017 и сумму долга, который является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием, который является правопреемником цедента в материальном правоотношении на основании заключенного (т.е. после направления претензии) договора цессии.

Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика, за весь период времени ответчик не предпринял мер к мирному урегулированию спора, долг не оплатил, более того, возражал против удовлетворения исковых требований по существу.

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что задолженность за период времени с 01.11.2018 по 30.11.2018 отсутствует, в связи с чем, отсутствует задолженность перед истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым за ноябрь 2018 года начислено 17 161 448 рублей 65 копеек, в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в адрес ОАО «Бугульминское ПТС» перечислено 15 575 577 рублей 35 копеек.

Также им указано в платежных поручениях ЕРЦ Татэнергосбыт в назначении платежа на указывает период (конкретный месяц), за который производится платеж.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что платежные документы были без назначения платежа.

Согласно статье 522 ГК РФ в случае, если плательщиком не указано назначение платежа, в силу пункта 3 указанной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку платеж представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение денежного обязательства путем его исполнения, постольку, осуществляя платеж без указания конкретного обязательства, плательщик выражает волю на исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Совершенный таким образом платеж является юридическим фактом, прекращающим в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что поступившие поставщику денежные средства в спорный период времени без указания в назначении платежа периода оплаты следовало засчитать в счет текущих обязательств, как основанные на неверном толковании норм права, без учета, норм статьи 522 ГК РФ, пункта 3.6 договора, урегулированного протоколом урегулирования разногласий.

Также следует принять, во внимание тот факт, что денежные средства ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» перечисляет в адрес ОАО «Бугульминское ПТС», а не истцу.

Довод ответчика о том, что задолженность за ноябрь 2018 года была передана по договору уступки права требования от 05.12.2018, то есть до образования суммы долга, подлежит отклонению, поскольку ОАО «Бугульминское ПТС» дополнительным соглашением от 31.12.2018 передал право требования за ноябрь 2018 года, то есть после наступления срока для исполнения обязательства со стороны ответчика.

Также ответчиком указано, что соглашением №1 от 01.04.2019 о порядке погашения ОДН по договору №31 от 01.07.2017 за период времени с 01.01.2017 по 28.02.2019 стороны определили график погашения задолженности ОДН.

Данный довод не принимается судом, поскольку Бугульминским ПТС представлено письмо №638 от 21.05.2019, согласно которому в связи с неисполнением обязательств по оплате он направляет дополнительное соглашение о расторжении соглашения №1 от 01.04.2019 о порядке погашения ОДН по договору №31 от 01.07.2017, более того задолженность ответчика за спорный период времени была передана по уступке истцу до подписания соглашения №1 от 01.04.2019.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период времени в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 17 365 812 рублей 16 копеек долга, 837 959 рублей 37 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 114 019 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина