Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А05-1744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1744/2024
г. Архангельск
30 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01, 11, 12, 16 июля 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163038, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторСырье" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 625032, <...>)

о взыскании 2 540 505 руб. 28 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

посредством использования системы онлайн-заседания от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2023,

установил:

акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторСырье" (далее – ответчик) о взыскании 23 469 423 руб. 24 коп., в том числе 23 053 609 руб. 23 коп. долга за выполненные работы на т/х «Капитан Рыбалко» по договору подряда № 05-05-100/145-22 от 15.11.2022, 415 814 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 15.01.2024, а с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, обратить взыскание на имущество на судно т/х «Капитан Рыбалко».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требования об обращении взыскания на имущество на судно т/х «Капитан Рыбалко», уточнил исковые требования до 21 289 802 руб. 33 коп., в том числе 19 499 958 руб. 58 коп. долга за выполненные работы на т/х «Капитан Рыбалко» по договору подряда № 05-05-100/145-22 от 15.11.2022, 1 789 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 04.06.2024, а с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2024 принят отказ акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" от иска в части требования об обращении взыскания на имущество на судно т/х «Капитан Рыбалко» принять. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточнение исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 11, 12, 16 июля 2024 года.

В ходе судебного разбирательств истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 12.07.2024, истец просит взыскать с ответчика 2 540 505 руб. 28 коп., в том числе 464 000 руб. долга, 2 076 505 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 12.07.2024, а с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что работы по центровке валопровода на сумму 464 000 руб. ответчиком не приняты, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, также ссылается, что работы приняты по актам 23.05.2024 на сумму 5 343 494, 40 руб. и 10.07.2024 на сумму 17 246 114, 83 руб. и оплачены соответственно 23.05.2024 на сумму 5 343 494, 40 руб. и 11.07.2024 на сумму 17 246 114, 83 руб., в связи с чем просрочки в оплате выполненных работ не имеется, акт от 24.11.2023 подписан неуполномоченным лицом, следовательно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ представил заявление о фальсификации доказательств: протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №23/10 -Ц1 от 23.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №23/10 -Ц2 от 23.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №24/10 -ЦЗ от 24.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №24/10 -Ц4 от 24.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц1 от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц2 от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-ЦЗ от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц4 от 30.10.2023.

В судебном заседании суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить из числа доказательств протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №23/10 -Ц1 от 23.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №23/10 -Ц2 от 23.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №24/10 -ЦЗ от 24.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №24/10 -Ц4 от 24.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц1 от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц2 от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-ЦЗ от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц4 от 30.10.2023.

Истец исключил из числа доказательств по делу: протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №23/10 -Ц1 от 23.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №23/10 -Ц2 от 23.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №24/10 -ЦЗ от 24.10.2023, протокол проверки центровки линии вала после спуска судна со слипа №24/10 -Ц4 от 24.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц1 от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц2 от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-ЦЗ от 30.10.2023, протокол проверки центровки линии вала ЛБ после перецентровки №30/10-Ц4 от 30.10.2023.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (заказчик по договору) заключен договор подряда № 05-05-100/145-22 от 15.11.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на т/х «Капитан Рыбалко» (далее именуемом "Судно") в объеме, определенном Сторонами в Договорной ремонтной ведомости, а заказчик обязуется оплатить выполненный Подрядчиком Ремонт согласно условиям настоящего Договора. Договорная ремонтная ведомость является составной неотъемлемой частью настоящего Договора (пп.1.1, 1.2 договоры).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена Ремонта по настоящему Договору определяется договорной ведомостью. На момент подписания Договора цена Ремонта составляет: 30 085 162,56 рублей (Тридцать миллионов восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят два рубля 56 коп.), в том числе НДС 20% - 5 014 193,76 руб.

Цена Ремонта, указанная в п.2.1. Договора, может быть изменена как в сторону повышения при увеличении объёмов Ремонта, так и в сторону понижения при сокращении объёмов Ремонта, только по обоюдному согласию Сторон. Объем и стоимость дополнительных работ, выявленных при дефектации и в процессе выполнения работ, подлежат согласованию Сторонами в виде дополнительной ремонтной ведомости.

Окончательный объем Ремонта определяется в соответствии с фактически произведенными работами по Ремонту, подтвержденными Сторонами Актом выполненных работ, после чего формируется Исполнительная ведомость, которая согласовывается Сторонами и фиксирует окончательную цену Ремонта, которая подлежит оплате согласно разделу 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора Оплата Ремонта производится Заказчиком в следующем порядке: 30 % от цены Ремонта - предоплата, вносится Заказчиком в срок до 18.11.2022; промежуточный расчет производится ежемесячно по проценту готовности на основании счетов, промежуточных актов выполненных работ с учетом дополнительных работ, в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами указанных актов; окончательный расчет производится в соответствии с исполнительной ведомостью в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора ремонт выполняется на территории Подрядчика (<...>). Дата начала Ремонта (ориентировочно) - 20.11.2022. Дата окончания Ремонта (ориентировочно) - 01.07.2023.

По условиям договора (п.2.6) срок ремонта увеличивается в случае, несвоевременного выполнения Заказчиком обязательств по оплате работ (предварительной оплате).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна из ремонта представителями Подрядчика и Заказчика (п.2.9 договора).

15.11.2022 подрядчик направил заказчику счет №697 на оплату аванса в размере 9 025 548, 77 руб.

Заказчик оплатил аванс платежным поручением №3801 от 30.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением №1061 от 28.03.2023 на сумму 4 025 548 руб. 77 коп.

24.11.2023 года представителем заказчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.07.2023, подписан Акт выполненных работ (т.1 л.д.17-25), а также договорная ремонтная ведомость на сумму 21 161 684,10 руб. (т.1 л.д.11-15), дополнительные ремонтные ведомости на сумму 1 873 30, 20 руб. и на сумму 2 103 120 руб. (т.1 л.д. 15-16) и акт приемки судна из ремонта (т.1 л.д.26).

Письмом от 24.11.2023 заказчик попросил подрядчика представить рассрочку по оплате выполненных работ на общую сумму 23 053 609 руб. (т.1 л.д.33).

27.11.2023 посредством электронного документооборота подрядчик направил заказчику акт выполненных работ на сумму 32 079 158 руб. и счет-фактуру №733 от 24.11.2023 (т. 1 л.д.168-177).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в установленный договором срок в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия №5/3221 от 13.10.2020 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 24.11.2023 (т.1 л.д.17-25), договорной ремонтной ведомостью (т.1 л.д.11-15), дополнительными ремонтными ведомостями (т.1 л.д. 15-16), актом приемки судна из ремонта (т.1 л.д.26), актом выполненных работ от 23.05.2024 (т.2 л.д.4) на сумму 5 343 494 руб. 40 коп., актом осмотра выполненных работ от 04.07.2024, подтверждается, что истцом выполнены работы на общую сумму 32 079 158 руб., что с 24.11.2023 результат работ находится у заказчика.

Согласно п. 9.6. заключенного договора после подписания акта приемки судна из ремонта Судно считается принятым из ремонта и поступает в распоряжение Заказчика. Таким образом, данный документ является окончательным документом, подтверждающим выполнение работ по договору подряда.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Возражения ответчика, что акт выполненных работ от 24.11.2023 подписан неуполномоченным лицом ФИО4 отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО4 подписаны следующие документы: акт сдачи судна в ремонт от 06.12.2022, при этом, полномочия ФИО4 на передачу судна в ремонт не оспариваются ответчиком; акт приемки судна из ремонта от 24.11.2023, акт выполненных работ по ремонту т/х «Капитан Рыбалко» без указания даты, при этом, данный акт наряду с ФИО4, подписан без замечаний капитаном судна ФИО5

На всех вышеперечисленных документах, присутствует судовая печать ООО «ТВС» с указанием судна т/х «Капитан Рыбалко». Таким образом, очевидно, что ФИО4 имеет доступ к печати общества.

Также полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью №198от 01.07.2023, сроком действия до 31.09.2023 (т.1 л.д.53). В доверенности предусмотрено право ФИО4 представлять интересы ООО «ТВС» по всем вопросам по договору подряда № 05-05-100/145-22 от 15.11.2022, также в доверенности прописано право получать работы.

Согласно п.6.1 договора с целью оперативного решения вопросов, связанных с выполнением Ремонта, Заказчик обязан назначить своего представителя, который от имени Заказчика будет осуществлять технический надзор, контроль за выполнением Ремонта и производить проверку качества Ремонта. Заказчик обязан до начала Ремонта письменно уведомить Подрядчика о своем представителе, указав его фамилию, имя, отчество (должность - при наличии).

Представитель Заказчика при этом имеет следующие полномочия: контроль хода выполнения, полноты и качества работ по ремонту судна; контроль сроков выполнения ремонтных работ согласно условий Договора; участие в промежуточных приемках механизмов, деталей, узлов, конструкций, судовых технических средств, а также в окончательной приемке Судна из ремонта, с правом подписи актов сдачи-приемки выполненных работ; согласование изменений объемов и стоимости ремонтных работ по результатам заводской дефектации; исключение любых ремонтных работ; заявление и согласование дополнительных работ по ремонту судна и его частей в соответствии с условиями Договора; контроль соответствия цен, установленных Исполнительной ведомостью, фактически выполненному объему ремонтных работ, количеству и качеству использованных Подрядчиком при выполнении ремонта материалов и запасных частей; осуществлять любые иные действия, необходимые для технического контроля, наблюдения за производством ремонта судна.

Полномочия представителя Заказчика должны быть подтверждены доверенностью Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании указанного, суд признает обоснованным довод истца, что формулировка доверенности № 198 от 01.07.2023 во взаимосвязи с пунктом 6.1. заключенного договора наделяют ФИО4 правом принимать выполненные работы и в случае отсутствия у ФИО4 права на приемку работы ответчик должен был уведомить об этом истца и направить в соответствии с п. 6.1. заключенного договора иного специалиста, уполномоченного на приемку работ.

Соответственно, суд признаёт, что результат работ получен 24.11.2023 именно ответчиком, а не ФИО4 от своего имени, обязанным лицом за оплату выполненных работ перед истцом является ответчик.

Также суд признает необоснованными возражения ответчика о том, что результат работы фактически передан истцом ответчику по актам 23.05.2024 на сумму 5 343 494, 40 руб. и 10.07.2024 на сумму 17 246 114, 83 руб.

Материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 24.11.2023 (т.1 л.д.17-25), договорной ремонтной ведомостью (т.1 л.д.11-15), дополнительными ремонтными ведомостями (т.1 л.д. 15-16), актом приемки судна из ремонта (т.1 л.д.26), подтверждается, что с 24.11.2023 результат работ находится у заказчика, кроме того 27.11.2023 посредством электронного документооборота подрядчик направил заказчику акт выполненных работ на сумму 32 079 158 руб. и счет-фактуру №733 от 24.11.2023 (т. 1 л.д.168-177), право на передачу документов электронным способом предусмотрено п.12.7 договора. Также суд учитывает, что ответчиком в адрес истца направлено письмо №991/1 от 24.11.2023 с просьбой предоставить рассрочку оплаты выполненных работ сроком до 30.03.2024, подписанное непосредственно директором ООО «ТВС» ФИО6

Суд также отклоняет возражения ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы по центровке валопровода на сумму 464 000 руб., поскольку данные работы ответчиком не приняты.

Владельцем судна является ответчик, судно находится в его распоряжении, истец доказал факт передачи ответчику результата работ 24.11.2023, работы по центровке валопровода отражены в акте выполненных работ от 24.11.2023 (п.4 раздела винто-рулевой комплекс), в договорной ремонтной ведомости, подписанной заказчиком (п.4 раздела винто-рулевой комплекс), а также в акте выполненных работ, направленных 27.11.2023 (п.4 раздела винто-рулевой комплекс).

Согласно п.9.1 договора подготовка Судна к испытаниям и сдаточные испытания Судна производятся экипажем Судна, содержащимся за счет Заказчика с участием ответственных представителей Подрядчика.

Из материалов дела следует, что в настоящее время представители ответчика находятся на судне. ФИО4 продолжает работать на судне, ему выдана доверенность от 01.02.2024 г. № 289/1, с правами, аналогичными доверенности № 198 от 01.07.2023, представлять интересы по всем вопросам и получать работы, письмом от 13.05.2024 ответчик уведомил истца, что ФИО4, ФИО5 (капитан) являются ответственными лицами на судне.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что истец каким-либо образом препятствовал или препятствует истцу проводить сдаточные испытания.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что результат работ достигнут, передан заказчику, у заказчика отсутствуют замечания по качеству работ, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

С учетом суммы аванса, оплаченного ранее, сумма долга ответчика на момент сдачи-приемки 24.11.2023 работ составила 23 053 609 рублей.

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 23.05.2024 №4666 на сумму 5 343 494, 40 руб. и №6347 от 11.07.2024 на сумму 17 246 114, 83 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования до 464 000 руб. долга, а также просит взыскать 2 076 505 руб. 28 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 464 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 464 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 07.12.2023 по 12.07.2024 составил 2 076 505 руб. 28 коп. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ и срок оплаты по договору, суд находит требование истца в части взыскания процентов в сумме 2 076 505 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Наличие исключительного случая, дающего суду право на снижение размера процентов, ответчик не подтвердил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика, при этом размер данных расходов определен судом от суммы имущественных требований в размере 23 469 323 руб. 24 коп., поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторСырье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 540 505 руб. 28 коп., в том числе 464 000 руб. долга, 2 076 505 руб. 28 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 464 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 140 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №588 от 16.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова