Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А60-25665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25665/2021
04 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания до и после перерыва помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25665/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №НГКМ-ЖБИИС/19 от 18.10.2019 в размере 785024 руб. 38 коп. основного долга, 289627 руб. 43 коп. неустойки за период с 25.07.2020 по 25.05.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 26.05.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Определением от 31.05.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.07.2021.

Определением от 14.07.2021 судебное заседание перенесено на 29.07.2021.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление с возражениями, ссылается на оплату задолженности по основному долгу, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить, подлежащую уплате неустойку до 39826 руб. 91 коп.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.07.2020 по 29.06.2021 в размере 328364 руб. 32 коп.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявил возражения относительно применения ст. 333 ГК рФ и снижения размера неустойки.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (Поставщик) и ООО «НГКМ» (Покупатель) заключен договор поставки № НГКМ-ЖБИИС/19 от 18.10.2019г. с протоколом согласования разногласий, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком заключены спецификации № 2 кор/2 и 3, в соответствии с которыми Поставщиком поставлен весь объем Товара и принят Покупателем без замечаний.

По Спецификации № 2 кор/2 Товар поставлен на общую сумму 15152323 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД: № 00000249 от 12.12.2019, № 00000263 от 12.12.2019, № 00000250 от 13.12.2019, № 00000264 от 13.12.2019, № 00000251 от 16.12.2019, № 00000252 от 16.12.2019, № 00000253 от 16.12.2019, № 00000265 от 16.12.2019, № 00000259 от 17.12.2019, № 00000260 от 17.12.2019, № 00000261 от 17.12.2019, № 00000262 от 17.12.2019, № 00000268 от 18.12.2019, № 00000270 от 18.12.2019, № 00000274 от 18.12.2019, № 00000276 от 20.12.2019, № 00000277 от 20.12.2019, № 00000278 от 20.12.2019, № 00000279 от 20.12.2019, № 00000280 от 23.12.2019, № 00000282 от 23.12.2019, № 000001 от 09.01.2020, № 000002 от 09.01.2020, № 000005 от 09.01.2020, № 000006 от 10.01.2020, № 000007 от 10.01.2020, № 000020 от 10.01.2020, № 000008 от 13.01.2020, № 000009 от 13.01.2020, № 000010 от 15.01.2020, № 000011 от 15.01.2020, № 000012 от 15.01.2020, № 000014 от 15.01.2020, № 000015 от 15.01.2020, № 000013 от 16.01.2020, № 000017 от 16.01.2020, № 000024 от 16.01.2020, № 000018 от 17.01.2020, № 000025 от 17.01.2020, № 000026 от 17.01.2020, № 000028 от 20.01.2020, № 000029 от 20.01.2020, № 000021 от 21.01.2020, № 000022 от 21.01.2020, № 000023 от 21.01.2020, № 000036 от 30.01.2020, № 000041 от 30.01.2020, № 000037 от 31.01.2020, № 000038 от 31.01.2020, № 000039 от 31.01.2020, № 000040 от 31.01.2020, № 000043 от 04.02.2020, № 000044 от 04.02.2020, № 000045 от 04.02.2020, № 000046 от 04.02.2020, № 000047 от 04.02.2020, № 000048 от 04.02.2020, № 000049 от 05.02.2020, № 000050 от 05.02.2020, № 000051 от 05.02.2020, № 000052 от 05.02.2020, № 000056 от 14.02.2020, № 000057 от 14.02.2020, № 000058 от 14.02.2020, № 000059 от 15.02.2020, № 000060 от 15.02.2020, № 000061 от 15.02.2020, № 000062 от 17.02.2020, № 000063 от 17.02.2020, № 000064 от 17.02.2020, № 000065 от 17.02.2020, № 000066 от 17.02.2020, № 000067 от 17.02.2020, № 000068 от 18.02.2020, № 000071 от 19.02.2020, № 000072 от 19.02.2020, № 000073 от 19.02.2020, № 000074 от 19.02.2020, № 000075 от 19.02.2020, № 000076 от 19.02.2020, № 000077 от 19.02.2020, № 000078 от 19.02.2020, № 000080 от 20.02.2020, № 000081 от 20.02.2020, № 000082 от 20.02.2020, № 000083 от 21.02.2020, № 000084 от 21.02.2020, № 000085 от 21.02.2020, № 000086 от 21.02.2020, № 000092 от 26.02.2020, № 000093 от 26.02.2020, № 000094 от 26.02.2020, № 000095 от 26.02.2020, № 000096 от 26.02.2020, № 000097 от 27.02.2020, № 000098 от 27.02.2020, № 000099 от 27.02.2020, № 000100 от 27.02.2020, № 000102 от 28.02.2020, № 000103 от 28.02.2020, № 000104 от 28.02.2020, № 000105 от 28.02.2020, № 000106 от 03.03.2020, № 000114 от 04.03.2020, № 000115 от 05.03.2020, № 000116 от 05.03.2020, № 000117 от 06.03.2020, № 000118 от 06.03.2020, № 000119 от 06.03.2020, № 000133 от 13.03.2020, № 000142 от 13.03.2020, № 000143 от 13.03.2020, № 000134 от 16.03.2020, № 000135 от 17.03.2020, № 000136 от 17.03.2020, № 000153 от 27.03.2020, № 000170 от 09.04.2020, № 000174 от 11.04.2020, № 000175 от 13.04.2020, № 000200 от 18.05.2020, № 000201 от 18.05.2020, № 000202 от 18.05.2020, № 000209 от 27.05.2020, № 000210 от 27.05.2020, № 000219 от 02.06.2020, № 000220 от 02.06.2020, № 000230 от 08.06.2020, № 000231 от 09.06.2020, № 000232 от 09.06.2020, № 000260 от 02.07.2020, № 000261 от 02.07.2020, № 000262 от 02.07.2020, № 000270 от 15.07.2020, № 000307 от 07.08.2020, № 000314 от 12.08.2020, № 000315 от 12.08.2020, № 000316 от 12.08.2020, № 000386 от 14.09.2020, № 000387 от 14.09.2020, № 000388 от 14.09.2020, № 000390 от 14.09.2020, № 000391 от 14.09.2020, № 000396 от 15.09.2020, № 000434 от 02.11.2020, № 000453 от 03.11.2020, № 000017 от 11.02.2021, № 000018 от 11.02.2021.

По Спецификации № 2 кор/2 Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24745 от 09.12.2019, № 147 от 13.01.2020, № 1892 от 24.01.2020, № 2436 от 31.01.2020, № 3150 от 11.02.2020, № 3762 от 17.02.2020, № 3763 от 17.02.2020, № 4562 от 25.02.2020, № 5221 от 03.03.2020. № 6597 от 24.03.2020. № 10508 от 21.05.2020, № 12756 от 22.06.2020, № 12755 от 22.06.2020. № 18083 от 26.08.2020 - на сумму 105 118,29 руб.

По платежному поручению № 18083 от 26.08.2020г. за поставленный Товар по спецификации № 2 ответчиком произведена переплата в размере 419466 руб. 35 коп. По согласованию сторон произведенная переплата учена в счет оплаты поставленного Товара по Спецификации № 3.

По Спецификации № 3 Товар поставлен на общую сумму 3408981 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД: УПД № 000271 от 15.07.2020, УПД № 000272 от 15.07.2020, УПД № 000273 от 15.07.2020, УПД № 000274 от 15.07.2020, УПД № 000275 от 15.07.2020. УПД № 000276 от 16.07.2020, УПД № 000277 от 16.07.2020. УПД № 000278 от 16.07.2020. УПД № 000279 от 16.07.2020. УПД № 000280 от 16.07.2020, УПД № 000284 от 24.07.2020. УПД № 000286 от 27.07.2020, УПД № 000287 от 28.07.2020. УПД № 000317 от 13.08.2020. УПД № 000318 от 13.08.2020, УПД № 000355 от 27.08.2020. УПД № 000389 от 14.09.2020. УПД № 000392 от 14.09.2020, УПД № 000394 от 14.09.2020. УПД № 000395 от 14.09.2020. УПД № 000411 от 24.09.2020, УПД № 000433 от 02.11.2020, УПД № 000436 от 03.11.2020.

По Спецификации № 3 Товар оплачен Покупателем частично на сумму 2623957 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13958 от 06.07.2020. № 18083 от 26.08.2020 на сумму 419 466,35 руб., № 29665 от 30.12.2020.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный Товар по спецификации № 3 составляет 785024 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар и оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 328364 руб. 32 коп. за период с 25.07.2020 по 29.06.2021.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца, отказ в указанной части судом принимается, дело в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 328364 руб. 32 коп. за период с 25.07.2020 по 29.06.2021.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 3 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- предоплата 50 % от общей суммы спецификации, окончательный расчет 50% в течение 10 календарных дней с момента фактической отгрузки товара и подписания документов, подтверждающих факт отгрузки Товара, обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил сумму основного долга с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №14449 от 29.06.2021, актом сверки по состоянию на 16.07.2021.

Согласно п.5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В недостающей части пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 785024 руб. 38 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 328364 руб.32коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23747 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина