Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А41-11775/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

03.06.2022 года Дело №А41-11775/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФИРМА СТАРЛИНГ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ФИРМА СТАРЛИНГ И К" о взыскании неустойки в размере 128 650 руб. 92 коп.; 4 860 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен, где ответчик заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ до 36 556, 22 руб.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме применительно к нормам ст.ст. 329-331 АПК РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

27.12.2019 между АО «Мособлэнерго» (далее - Истец) и ООО «Фирма Старлинг и К» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № СлР200008/20 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», находящихся на территории г.о, Истра, г.о. Химки, г.о. Красногорск, г.о. Клин, г.о. Солнечногорск, г.о. Долгопрудный (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.10 Договора Ответчик обязуется выполнить работы по каждому объекту в сроки» установленные в заявке. За нарушение данных сроков Ответчик несет ответственность на основании статьи 708 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ по конкретному объекту указываются в соответствующей заявке. Заявкой от 14,02.2020 № 2 установлен конечный срок выполнения ремонтных работ - май 2020 г.

Работы Ответчиком по Договору по заявке от 14.02,2020 № 2 выполнены и сданы 30.06.2020 с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 18 (форма КС-2), от 30.06.2020 № 19 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 № 18 (форма КС-3), ОТ 30.06.2020 № 19 (форма КС-3).

Согласно статье 708 ГК РФ, п. 8.2 Договора Ответчик несет ответственность за нарушение начального или конечного срока выполнения работ, указанного в заявке.

Пени за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ равны 128 650, 92 руб. по состоянию на 30.06.2020.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИРМА СТАРЛИНГ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 650 руб. 92 коп. неустойки; 4 860 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко