Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А16-288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2186/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладыченко Т.Д.

при участии:

от прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2023 № 8-10-2023/2661;

от администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу №А16-288/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679000, Еврейская а.обл., <...>) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>, помещ. I(1-41)); администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679511, Еврейская а.обл., <...>, литер Г)

о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки  



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее – ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным муниципального контракта от 22.07.2022 № 9, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, иск удовлетворен.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Диктис» возвратить полученные в качестве оплаты по муниципальному контракту от  22.07.2022 № 9 денежные средства в сумме 1 369 285,20 руб. в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области. В этой части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения односторонней реституции.

Прокуратура в представленном отзыве и ее представитель, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда Еврейской автономной области, доводы кассационной жалобы отклоняют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 администрацией на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Дата и время окончания подачи заявок 11.07.2022, дата подведения итогов до 12.07.2022; наименование объекта закупки: выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд» (км14+618).

По результатам рассмотрения единственной заявки электронный аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с обществом в связи с признанием поданной им единственной заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд» (км14+618), а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 1 712 130,20 руб.

20.09.2022 сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 369 285,20 руб.

Администрация платежными поручениями от 12.08.2022 № 895527, от 30.09.2022 № 35005 произвела оплату работ в полном объеме.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, общество на основании постановления мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.

Сведения о привлечении ООО «СК «Диктис» к административной ответственности внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 178).

Поскольку общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент подачи заявки на участие в закупке, проводимой администрацией, и заключения с ООО СК «Диктис» муниципального контракта от 22.07.2022 № 9 общество на основании постановления мирового судьи от 31.10.2021 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, по верным выводам судов, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Рассматривая настоящий спор, суды приняли во внимание пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и обоснованно указали, что в рассматриваемом случае признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно применили одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, суд округа отклоняет, поскольку, как верно отметили суды, признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А16-288/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина


Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова