Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-182611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182611/22-182-973
г. Москва
15 ноября 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

Рассмотрев, в порядке упрощенного производства,

дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ШКОЛА БЕЗОПАСНОСТИ» (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6А, ОГРН: 1165000052470, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 5020081007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ЭКСПЕРТ» (121609, ГОРОД МОСКВА, ОСЕННЯЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТ 9 ПОМ 114А ОФ 4, ОГРН: 1187746222883, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 9718090102)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 861 руб. 94 коп. (п/п №2965 от 26.12.2019г.).

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «ШКОЛА БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 861 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 октября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08 ноября 2022 года в суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АНО ДПО «ШКОЛА БЕЗОПАСНОСТИ» на расчетный счет ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» перечислило сумму в размере 429 861 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №2965 от 26.12.2019г., представленным в материалы дела.

В назначении платежа по платежному поручению №2965 от 26.12.2019г. указано: «Оплата по договору 122/Р/19 от 01.11.19 за услуги по рекламному оформлению и организации».

20.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №14 от 20.04.2022г. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 429 861 руб. 94 коп.

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенных прав применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

При этом отказ лица возвратить необоснованно полученное имущество за счет другого, как правило, выражается в нарушение принципа добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дел данной категории суду надлежит установить, а истца доказать следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этом оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Между тем в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что договор 122/Р/19 от 01.11.19 сторонами заключен и по настоящее время продолжает действовать, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, суд также указывает, что положения ст. 487 ГК РФ также не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку платеж совершен за услуги по рекламному оформлению и организации и не является предварительной оплатой.

Истец неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон, как следствие неправильно применил нормы права.

К данным правоотношениям применимы положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 861 руб. 94 коп., в виде перечисленной платы за услуги, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 11 597 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева