Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А49-7398/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«13» декабря 2018 года Дело №А49-7398/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лев» (30-летия Победы проспект, 23, Заречный г., Пензенская область, 442960; Стрельбищенская ул., 60, Пенза г., 440000 (конкурсный управляющий ФИО1); ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) муниципальное казенное предприятия «Теплоснабжение» (ФИО2 ул., д.34, Пенза г., 440008, ИНН <***>; ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО3 ул., д.11Б, Пенза г., 440039, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д.24, Пенза г., 440031, ИНН <***>; ОГРН <***>), 4) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>; <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (Ольховская ул., д.27, стр.3, Москва г., 105066; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190893 руб. 13 коп.

при участи:

от истца - представитель Жгут С.А. (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель ФИО5,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лев» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 190893 руб. 13 коп. за период с ноября 2016г. по август 2017г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости расходов на ремонт и содержание общего имущества, а также за вывоз мусора в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> в сумме 58152 руб. 20 коп. за период с ноября 2016г. по август 2017г. Пояснил, что размер исковых требований уменьшен в связи с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами оплаты арендатором - ОАО «Российские железные дороги» коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и отоплению, потребленных в спорный период.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 58152 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что на основании договора аренды №455 от 15.01.2005 в арендное пользование ОАО «Российские железные дороги» был передан объект недвижимости – часть здания площадью 484,40 кв.м., расположенный на первом этаже МКД по адресу: <...>. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 18.06.2018. Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями в отрасли жилищно-коммунального хозяйства и не является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании пояснил, что на период действия договора аренды ОАО «Российские железные дороги» были заключены следующие договоры: купли-продажи электрической энергии (мощности) от 13.02.2004 с ООО «Русэнергосбыт»; договор энергоснабжения №1830 от 11.08.2008 с МКП «Теплоснабжение города Пензы»; договор №622 от 01.11.2013 с ООО «Горводоканал». Оплата услуг по указанным договорам произведена в полном объеме, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует. Обязанность по оплате стоимости услуг по вывозу мусора, содержания и ремонта общего имущества жилого дома №1 по ул. Ухтомского возложена на муниципальное образование г. Пенза, как на собственника нежилого помещения.

Представители третьих лиц - ООО «ТНС энерго Пенза», МКП «Теплоснабжение», ООО «Горводоканал» и ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель ООО «ТНС энерго Пензы» указал, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «УК «Лев» был заключен договор энергоснабжения № 1272 от 16.02.15 в отношении многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Задолженность за потребленную электроэнергию с ООО УК «Лев» за период с февраля 2015 года по август 2018 года была взыскана в судебном порядке в полном объеме. Договоры энергоснабжения с юридическими лицами, нежилые помещения которых расположены в многоквартирном доме по адресу: <...> с ООО «ТНС энерго Пенза» не заключены. Исковые требования оставил на усмотрение суда, а дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Из отзыва на иск третьего лица - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» следует, что 11.08.2008 между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ОАО «РЖД» был заключен договор энергоснабжения № 1830, в том числе, в отношении объекта - нежилое помещение по адресу: <...>. В рамках заключенного договору МКП «Теплоснабжение г. Пензы" поставляло абоненту тепловую энергию и выставляло к оплате платежные документы. Количество тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения по договору № 1830 от 11.08.2008 в объемы ресурса, предъявляемого к оплате ООО УК «Лев», не включались. С 01.12.2017 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» утратило статус теплоснабжающей организации, прекратило реализацию тепловой энергии и, соответственно, исполнение всех договоров теплоснабжения. Дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в отзыве на иск пояснил, что между ООО Горводоканал» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 622 от 01.11.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных бытовых вод и загрязняющих веществ. Нежилое помещение офис 1 площадью 484,4 кв.м., расположенное на первом этаже в доме номер 1 по ул. Ухтомского в городе Пензе, входило в состав перечня объектов водоснабжения и водоотведения по договору № 622 от 01.11.2013. Оплата по договору № 622 от 01.11.2013 ОАО «РЖД» произведена в полном объеме, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за период с ноября 2016 года по август 2017 года отсутствует. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя общества, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в письменном отзыве на иск указал, что между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 17Д-04/20/02-Р от 13.02.2004. Оплата стоимости электроэнергии потребленной в период с ноября 2016 г. по август 2017 г. ОАО «РЖД» произведена в полном объеме. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО «РЖД», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в МКД по ул. Ухтомского, д. 1 в г. Пензе приняли решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Лев», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом №01 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений МКД от 02.12.2014.

Нежилое помещение площадью 484,4 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного МКД является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности города Пензы №1835 от 05.06.2017 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №14/14П от 02.12.2014, заключенного с собственниками МКД, истец обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Ухтомского в г.Пензе.

15 января 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор аренды №455, по условиям которого в арендное пользование последнего передано нежилое помещение площадью 484,4 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 1 по ул. Ухтомского в г.Пензе сроком на 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды №455 от 15.01.2005 расторгнут по соглашению сторон 18.06.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период действия договора аренды №455 от 15.01.2005 ОАО «Российские железные дороги» были заключены договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №17Д-04/20/02-Р от 13.02.2004 с ООО «Русэнергосбыт»; договор энергоснабжения №1830 от 11.08.2008 с МКП «Теплоснабжение города Пензы»; договор №622 от 01.11.2013 с ООО «Горводоканал».

Исходя из представленных в материалы дела третьими лицами письменных доказательств следует, что оплата услуг по указанным договорам ОАО «Российские железные дороги» произведена в полном объеме, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, исключив стоимость коммунальных услуг на отопление, холодное водоснабжение и электроснабжение, и просил взыскать с ответчика как с собственника нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>, задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества, а также за вывоз мусора в сумме 58152 руб. 20 коп. за период с ноября 2016г. по август 2017г.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с ноября 2016г. по август 2017г. осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Ухтомского, д.1 в г.Пензе ответчиком не представлено.

По условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Лев» №14/14П от 02.12.2014 управляющая компания (истец) приняла на себя обязательство по заданию собственника в течение срока, согласованного в п. 9.2 договора, за плату, указанную в разделе 4 договора, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, техническое обслуживание домофонов, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в пункте 3.1.2 собственнику и пользующемуся его помещением (ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре (п. 2.1 договора управления).

Перечень работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг определен в Приложениях №№ 1 и 2 к договору управления.

Согласно пункту 4.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется на общем собрании собственников помещений МКД, с учетом мнения и предложений управляющей компании, но не ниже платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилого фонда в г. Пензе, если решения такого собрания отсутствуют, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилого фонда в г. Пензе. В случае его отсутствия, размер платы определяется на основании установленного размера за предыдущий год с учетом индекса роста потребительских цен.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и иные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 4.6 договора управления).

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений МКД в размере 12 руб. 18 коп за 1 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола №04 от 02.12.2014.

В соответствии с представленным расчетом, за период с ноября 2016 года по август 2017 года истцом оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по ул. Ухтомского в г. Пензе на сумму 58152 руб. 20 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд считает, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. №16646/10.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы №55-6/5 от 29.05.2009 г., предусмотрено, что целью деятельности Управления является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (п. 2.1 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением администрации г. Пензы от 28.05.2014 г. №607, оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит УМИ администрации г. Пензы.

Как следует из решений о бюджете, действующих в спорный период, для УМИ администрации г. Пензы предусматривались расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях Управление выступало не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата поставленной теплоэнергии должна быть произведена за счет казны муниципального образования г.Пенза.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, осуществление истцом в спорный период функций управляющей организации, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Ухтомского в г. Пензе за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 58152 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 4401 руб., которая в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Лев» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лев» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лев» долг в сумме 58152 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лев» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 4401 руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 22.07.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова