Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А01-876/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-876/2019
г. Майкоп
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-876/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 1317237500220152, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>), третье лицо – ФИО2 (г. Краснодар) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве,

при участии от истца – ФИО3 (доверенность от 21.06.2018);

в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») о взыскании штрафных санкций по договору уступки прав требований от 22.06.2018, в том числе: неустойки в размере 505 402 рублей 31 копейки, штрафа в размере 252 701 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-2952/2018. 25.01.2019г. от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 957 319 рублей 72 копеек, штраф в размере 478 659 рублей 86 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2019 требования о взыскании штрафа за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 478 659 рублей 86 копеек выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А01-876/2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на иске по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились. Ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, и с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседания и перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в отношении заявленного требования о взыскании штрафа, считает иск не подлежащим удовлетворению на по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между ООО «Стройка» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 239 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение проектной общей площадью 51,62 кв. м. по строительному адресу: <...> (п. 1.3, 2.1 договора долевого участия).

Цена договора долевого участия составляет 3 004 770 рублей (п. 3.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия ООО «Стройка» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив застройщику 3 004 770 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2016.

23 сентября 2018 г. ООО «Стройка» направило в адрес ФИО2 предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 239 об изменении срока окончания строительства, вместо установленного 30.06.2018, на 23.08.2018. С предложением, поступившим от ООО «Стройка», ФИО2 не согласилась.

01.03.2018 и 23.05.2018 ФИО2 направила в адрес ООО «Стройка» претензии о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

22.06.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому состоялась передача права требования суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г., и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

24 июля 2018г. в порядке досудебного урегулирования, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Стройка» претензию в которой предлагал оплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда от 26.03.2019 по делу №А01-2952/18 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 478 659 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на получение прав кредитора по договору цессии от 22.06.2018, истец настаивал на взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При принятии настоящего судебного акта, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23 февраля 2017 года плюс 6 месяцев) застройщиком был нарушен; фактически по акту приема-передачи данный объект ФИО2 не передан. Договор уступки, заключенный ФИО2 и ИП ФИО1 после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (ООО «Стройка») неустойки (пени), предусмотренной ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника в пользу предпринимателя взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно присуждения штрафа суд отмечает следующее: требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя основано на части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, так и момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО2 выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ИП ФИО1 получил статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Несмотря на то, что указанное постановление посвящено в иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф может быть передан в порядке цессии.

Поскольку ФИО2 по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа истцом в дело не представлено, следовательно, данное субъективное право не является сформированным и не может быть передано истцу.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Учитывая результаты рассмотрения дела и отнесение части уплаченной первоначально государственной пошлины в размере 9 157 рублей за рассмотрение выделенных требований, суд оставляет соответствующие расходы на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317237500220152, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>) о взыскании штрафа за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 в размере 478 659 рублей 86 копеек оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина