Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А48-233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-233/2018
г. Орел
15 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Чешская, 9 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (302030, <...>, 4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 700,00 руб. (с учетом уменьшения требований).

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (далее - ответчик) о взыскании 112 255,55 руб., из которых 98 900,00 руб. - сумма задолженности по договору поставки, 13 355,55руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, требования уменьшил. В Заявлении от 03.05.2018 указал на то, что ответчиком после обращения истца с настоящим иском произведена оплата суммы задолженности на основании платежного поручения от 25.04.2018. В этой связи, уточнил требования в части суммы и периода пользования ответчиком чужими денежными средствами. Окончательно просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 700,00 руб. за период с 26.07.2016 по 25.04.2018.

В дальнейшем, истец также уточнил требования в части взыскания судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. В заявлении от 10.05.2018 просил взыскать судебных расходы в сумме 46 00,00 руб.

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял к производству, в связи с чем рассматривался спор о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 700,00 руб. за период с 26.07.2016 по 25.04.2018, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 06.06.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве от 01.06.2018 и дополнении к нему требования оспорил. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что истцом не верно расчитан размер процентов, поскольку по условиям заключенной между сторонами спецификации срок оплаты отгруженного покупателю товара определен не был, а это значит, что к отношением сторон подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть продавец, добровольно вступивший в обязательственные отношения, сам выбрал такой способ оплаты, когда оплата должна быть произведена согласно его требования. В то же время продавец (истец) за период с 26.07.2016 по 07.02.2017 требования об оплате не заявлял. Также возражал против взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 46 000,00 руб. указал, что заявленная сумма является чрезмерной и не разумной. Считал, что с учетом сложности и характера дела стоимость представительских расходов не должна превышать сумму в 13 000,00 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.07.2016 между ООО «Стройпоставка» (поставщик) и ЗАО «Орелагроюг» (покупатель) заключен договор поставки № 25 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь (товар). Сведения о товаре: марка бетона, количество, цена оговариваются отдельно на каждую партию товара и указываются в счете на предоплату и спецификации (п. 1.2 договора поставки) (л.д. 17-19).

25.07.2016 между сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю смеси бетонной БСТ В 22,5 (М-300) F200/W6/П4 на гранитном щебне, в количестве 23 куб.м. на сумму 98 900,00 руб. Оплата должна произведена по факту поставки. Доставка осуществляется по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с.Новая Заря (л.д. 20).

Согласно товарной накладной от 25.07.2016 №338 товар на сумму 98 900,00 руб. принят покупаем 25.07.2016 без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017 № 21 (л.д. 23), которую ответчик получил 10.02.2017 (л.д. 24).

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на основании платежного поручения от 25.04.2018 № 1403 произвел оплату суммы основной задолженности (98 900,00 руб.).

В этой связи, истец уменьшил размер заявленных требований, уточнив предмет спора - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 25.04.2018 в размере 15 700,00 руб.

Довод ответчика о том, что оплата товара должна быть произведена после получения от продавца требования об оплате противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованием действующего законодательства.

Из условий Спецификации № 1 следует, что стороны четко сформировали условия поставки и оплаты: срок поставки - 25.07.2016; оплата товара - по факту поставки.

Указанные условия не противоречат требованиям раздела 3 договора поставки от 01.06.2016 № 25, напротив, в пункте 3.2 договора указано, что условия оплаты товара предусматриваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по оплате товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по поставке товара.

Материалами дела бесспорно установлено, что при принятии товара покупатель (ответчик) не ссылался на его некачественность либо на нарушение условий по количеству поставки, что следует из товарной накладной от 25.072.107 № 338, то в такой ситуации ответчик обязан его оплатить полученный товара непосредственно после его получения, то есть 25.07.2017.

При этом, арбитражный суд не принимает во внимание позицию ответчика основанную на требованиях п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку указанная норма не подлежит применению к установленным по настоящему делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение, так как стороны в Спецификации № 1 предусмотрели срок исполнения обязательства - по факту поставки.

Ответчиком не оспаривался факт поставки товара - 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение (договор) об уплате неустойки (пени или штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению оплаты за полученный товар, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора (Спецификации № 1) и обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 (дата получения товара) по 25.04.2018 (дата оплаты товара) в размере 15 700,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком представлены возражения против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что взыскиваемые истцом расходы понесены на услуги, стоимость которых едина на территории Российской Федерации, сведения об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 46 000 руб. 00 коп., представлены: договор об оказании услуг №7-2017 от 20.12.2017, заключенный между ООО «Стройпоставка» и ФИО1, акты выполненных работ №7 от 08.05.2018, №8 от 11.04.2018, №9 от 04.05.2018, а также счета на оплату №23 от 20.12.2017 и №№ 12,13,14 от 08.05.2018 и платежные поручения №927 от 21.12.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп. и №240 от 08.05.2018г. на сумму 36000 руб. 00 коп., а всего на сумму 46 000,00 руб.

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя истцом указано, что базой для определения стоимости услуг поверенного на территории Орловской области является Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014)

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-233/2018 в Арбитражном суде Орловской области.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014)

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг для юридических лиц: составление исковых заявлений за 1 страницу печатного текста для юридического лица – 5 000 руб. (пункт 4), участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции по искам юридических лиц (один день) – 12 000 руб. 00 коп. (пункт 30).

Как подтверждается материалами дела, исполнитель подготовил и подал исковое заявление на 2-х полных страницах фактического текста, участвовал в трех судебных заседаниях суда (10.04.2018, 03.05.2018 и 06.06.2018, направлял в суд дополнительные документы и доказательства, представил уточнение искового заявления.

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявляемые ко взысканию расходы в сумме 46 000,00 руб., не являются чрезмерными и неразумными, поскольку полностью соответствуют минимальным ценовым расценкам в том случае, если бы юридические услуги были бы оказаны истцу профессиональным адвокатом на территории Орловской области.

Кроме того, стоимость услуг поверенного согласованна сторонами в договоре об оказании юридической помощи от 20.12.2017 № 7-2017.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 15 900,00 руб. (с учетом уточнения), оплаченная истцом на основании платежного поручения от 20.12.20017 № 925 (л.д. 5) в размере 2 000,00 руб., а излишне оплаченная истцом на основании того же платежного поручения государственная пошлина в размере 2 368,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (302030, <...>, 4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Чешская, 9 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 700,00 руб. за период с 26.07.2016 по 25.04.2018, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб., а всего 63 700,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Чешская, 9 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную, на основании платежного поручения от 20.12.2017 № 925, государственную пошлину в размере 2 368,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.