Решение от 24 января 2018 г. по делу № А57-8627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8627/2017
25 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-8627/2017 по иску

АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг", г. Прага Чешская Республика регистрационный номер 278 19 647 (МPOWER Enginiring a.s)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: : ООО «Орион Транс» (<...>); ООО «Лестр» (214013, <...>); ООО «Фаер» (214013, <...> б), временного управляющего ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» ((ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 (№ в реестре ФРС 12638 от 20.11.2012, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, 6)

о взыскании задолженности по договору № 10 от 04.04.2016. в размере 42 529 511,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 993,68 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 2.05.17 г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2017 г.

временный управляющий ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» - ФИО2

о третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору № 10 от 04.04.2016. в размере 42 529 511,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 993,68 рублей.

Саратовской таможней письмо от 02.08.2017 были представлены заверенные копии таможенных деклараций.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 529 511,78 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 455 710 рублей, всего 44 985 221,78 рубль.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением от 10.10.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены перевозчики ООО «Орион Транс» (<...>); ООО «Лестр» (214013, <...>); ООО «Фаер» (214013, <...> б). В удовлетворении ходатайства о привлечении остальных перевозчиков судом отказано.

Определением от 19.12.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» ФИО2 и Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал, что истцом не доказан факт поставки спорного товара в адрес ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании временным управляющим ООО «СРМЗ» ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом в адрес третьего лица не направлено исковое заявление с приложениями.

Представитель истца возражал, полагал, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика подержал заявленное ходатайство, полагал возможным отложить рассмотрение настоящего спора.

В силу статьи 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Временный управляющий, будучи осведомленным о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Таким образом, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку временный управляющий не обосновал причину, по которой он не мог ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию до настоящего судебного заседания.

В судебном заседании временным управляющим ООО «СРМЗ» ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со статьей 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику т.е. только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что обратился в суд с настоящим иском до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Представитель ответчика подержал заявленное ходатайство, полагал возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя истца и ответчика не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Заявление о признании ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» банкротом подано в Арбитражный суд Саратовской области 29 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 по делу №А57-20255/2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410086, <...>). Временным управляющим утвержден ФИО2.

АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" обратилось с иском к ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» о взыскании задолженности по договору № 10 от 04.04.2016. в размере 42 529 511,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 993,68 рублей 27 апреля 2017 года, т.е. до принятия заявления о признании ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» банкротом (18.09.2016).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Положения указанных норм направлены на избежание ситуации, при которой могут быть приняты судебные акты в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в случае наличия не приостановленного искового производства по требованию кредитора, также заявленного им в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» дела о банкротстве (27.04.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного ссуда в данной ситуации не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, временного управляющего ООО «Саратовский ремонтно-механический завод», проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (далее «Поставпщк») и ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» (далее «Заказчик») был заключен договор № 10 от 04.04.2016 г. (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора Поставщик принял на себя обязательства обеспечить производство продукции; обеспечить таможенные формальности при экспорте продукции в Россию и поставить продукцию на условиях, указанных в приложениях к Договору.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Поставщик поставит Заказчику Продукцию, являющуюся предметом Договора, обеспечит таможенные формальности при экспорте продукции в Россию, выполнит необходимую консервацию, упакует, промаркирует и отгрузит по отсогласованным срокам и партиями, в соответствии с Приложениями, в соответствии с требованиями и условиями Incotemis 2000 при паритете указанном в Приложениях.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора датой отгрузки Продукции считается дата Товаротранспортной накладной Поставщика в месте передачи Продукции первому грузоперевозчику Заказчика в смысле условий поставки указанных в Приложениях. В случае задержки отгрузки по вине Поставщика, расходы связанные с простоем транспорта грузоперевозчика Заказчика оплачивает Поставщик.

Исполняя свои обязательства, Поставщик изготовил и отгрузил Заказчику продукцию, в объеме и по цене, согласованным сторонами в Договоре и приложениях к Договору.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

Приложение № 1 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 13104 евро

-Инвойс № 23 на 13104 евро - задолженность 13 104 евро

- VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 23

Приложение № 2 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 343 242 евро

-Инвойс № 52 на 343 242 евро - задолженность 343 242 евро

-VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 52

Приложение № 3 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 19 200 евро

-Инвойс № 40 на 19 200 евро - задолженность 19 200 евро

- VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 40

Приложение № 4 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 356 876 евро

-Инвойс № 49 на 25 012 евро - задолженность 7 674 евро

- VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 49

Приложение № 5 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 79 500 евро

-Инвойс № 82 на 79 500 евро - задолженность 79 500 евро

- VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 82

Приложение № 6 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 81 678 евро

-Инвойс № 76 на 4 685 евро - задолженность 4 685 евро

-Инвойс № 79 на 51 068 евро - задолженность 10 229 евро

-Инвойс № 84 на 23 906 евро - задолженность 23 906 евро

-VDD (Экспортная накладная)

-VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу №№ 76 и 77

-CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 79, 80

-CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 84, 85

Приложение № 7 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 111 642 евро

-Инвойс № 77 на 71 656 евро - задолженность 35 828 евро

-Инвойс № 80 на 26 624 евро - задолженность 13 312 евро

-Инвойс № 85 на 13 362 евро - задолженность 6 681 евро

-VDD (Экспортная накладная)

-VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу №№ 76 и 77

-CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 79, 80

-CMR (Международная накладная) к Инвойсам Ж№ 84, 85

Приложение № 9 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 45 112 евро

-Инвойс № 78 на 45 112 евро - задолженность 45 112 евро

-VDD (Экспортная накладная)

-CMR (Международная накладная) к Инвойсу № 78

Приложение № 10 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 7 686 евро

-Инвойс № 96 на 7 686 евро - задолженность 7 686 евро

- VDD (Экспортная накладная)

- CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99

Приложение № 11 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 53 188 евро

-Инвойс № 99 на 43 114 евро - задолженность 43 114 евро

- VDD (Экспортная накладная

- CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99

Приложение № 12 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 140 372 евро

-Инвойс № 98 на 54749 евро - задолженность 54 749 евро

- VDD (Экспортная накладная)

- CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99

Приложение № 13 к Договору № 10 от 04.04.2016 г. на 567 евро

-Инвойс № 90 на 567 евро - задолженность 567 евро

- VDD (Экспортная накладная)

- CMR (Международная накладная) к Инвойсам №№ 90, 96, 98, 99.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору, поставив товар на сумму 708 589 евро.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 708 589 евро.

Направленная 06 декабря 2016 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате, судом отклоняются, поскольку вопреки доводам, в материалы дела представлены декларации на товары с отметками Саратовской таможни о выпуске, а также с указанием на описание товара и количество грузовых мест (что соответствует условиям договора). Данные декларации с отметками свидетельствуют о том, что ответчик совершал действия по таможенному оформлению товара и нес соответствующие расходы. Кроме того в материалы дела представлены международные накладные в которых содержатся отметки о получении товара, имеется подпись скрепленная печатью ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» свидетельствующая о получении товара от перевозчика. Довод ответчика о том, что данные документы представлены в копиях не принимается судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В материалы дела от перевозчиков были представлены нотариально заверенные копии международных накладных, в которых содержатся отметки о получении товара, имеется подпись скрепленная печатью ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» свидетельствующая о получении товара.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора датой отгрузки считается дата Товаротранспортной накладной Поставщика в месте передачи Продукции первому грузоперевозчику Заказчика в смысле условий поставки указанных в Приложениях.

В соответствии с Incoterms 2000, условия поставки FCA «Free Carrier» («Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, при этом продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Таким образом, согласно условиям Договора поставка должна осуществляться на условиях FCA Incoterms 2000, что предполагает возложение на поставщика обязательств по передаче товара перевозчику заказчика в таможенном режиме экспорта.

АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» надлежащим образом исполнило указанные обязательства, выполнив таможенные процедуры для вывоза товара из Чешской Республики и передав товар перевозчику Заказчика, о чем свидетельствуют экспортные накладные и международные накладные (CMR).

Следует отметить, что в ряде приложений к Договору имеется указание на то, что датой поставки товара в г. Саратов является дата, указанная в товарно-сопроводительном документе в штампе «Товар» поступил таможенного органа.

При этом данные предложения не изменяют базис поставки по Договору, который остается прежним - FCA Incoterms 2000, что предполагает завершение исполнения обязательств поставщика по отгрузке товара после исполнения таможенных экспортных процедур и передачи товара первому перевозчику заказчика.

В связи с чем, все последующие действия, связанные с ввозом товара на территорию РФ и его прибытием в г. Саратов не зависят от воли поставщика и не могут рассматриваться в качестве действий, входящих в зону его ответственности.

Таким образом, исходя из условий Договора и правил Инкотермс-2000 условия поставки FCA "Франко перевозчик" обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Довод ответчика о том, что товар не передавался грузоперевозчику Заказчика суд находит несостоятельным, поскольку в международных накладных имеются отметки о получении товара Заказчиком у данных перевозчиков, кроме того Заказчиком совершены действия по таможенному оформлению спорного товара ввезенного указанными перевозчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлен факт поставки АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» спорного товара обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский ремонтно-механический завод» на сумму 708 589 евро.

Заказчик не произвел оплату продукции в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 708 589 евро.

На дату направления претензии - 06.12.2016 г. официальный курс рубля РФ к евро по данным Центробанка РФ составил 60,02 руб. Исходя из чего, истец определил сумму задолженности, выраженную в рублях РФ, которая составила 42 529 511,78 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что основная валюта договора – евро EUR.

В пункте 3.1. договора установлено, что платежи по Договору будут осуществляться Заказчиком пользу Поставщика банковским переводом в евро (EUR) на счет Поставщика, указанный в договоре.

Кроме того, в приложениях к договору, стоимость продукции, установленная пунктом 2.2. Договора также указана в евро (EUR) как за единицу товара, так и общая сумма товара поставляемого по конкретному приложению.

В п. 28 постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Материалами дела установлено, что иной курс или иная дата его определения настоящим Договором не установлены. В судебном заседании представители истца и ответчика также пояснили, что сторонами не устанавливался иной курс или иная дата его определения, отдельное соглашение между сторонами по данному вопросу не заключалось.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах взыскание задолженности с ответчика надлежит произвести в рублевом эквиваленте суммы долга, определенной в евро с применением курса Центрального банка России, действующего на дату фактического платежа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 455 710.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты фактур, Поставщик может применить штрафные санкции в отношении Покупателя в размере 0,05% за каждый день опоздания, чем не причинит Покупателю ущерб, но не более 10 % от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос N 2).

С учетом вышеизложенных разъяснений в ходе рассмотрения настоящего спора судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения в отношениях сторон положений ГК РФ о неустойке.

Представитель истца пояснил, что взыскание заявленной суммы процентов не нарушает права и законные интересы ответчика, оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика считает, что необходимо принимать во внимание положения договора.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из абзаца второго пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Размер процентов за период с 07.06.2016 по 20.06.2017 составляет 40 917,04 евро.

Арбитражный суд, установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 07.06.2016 по 20.06.2017 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы контракта (Пункт 7.6 Договора) и тем самым не нарушает прав и законных интересов ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 40 917,04 евро.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Ходатайство о снижении неустойки представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг", г. Прага Чешская Республика регистрационный номер 278 19 647 (МPOWER Enginiring a.s) - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг", г. Прага Чешская Республика регистрационный номер 278 19 647 (МPOWER Enginiring a.s) задолженность по договору № 10 от 04.04.2016 в размере 708 589 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку за период с 07.06.2016 по 20.06.2017 в размере 40 917,04 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников