Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А49-2638/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2638/2021
28 июня 2021 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1, 178, Пенза г., Пензенская область, 440015; Московская ул., 29, 412, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 32, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430)

о взыскании 847 767 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Шемышейский производственный комбинат" о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 847 767 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора контрактации от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 520, 524, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему от 09.04.2021 и возражениях на отзывы от 03.06.2021, 10.06.2021.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 17.05.2021 и дополнениях от 04.06.2021, 16.06.2021. Поясняет, что обязательства по договору контрактации от 23.10.2020 № ПМИ-23/03/20 им исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 211 096.00 руб. по недопоставленной пшенице возвращены истцу. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 указанного договора ответчик оплатил истцу штрафные санкции в размере 341 654 руб. 81 коп.

Ответчик считает, что истец не доказал факт замещающей сделки, размер убытков, вину ответчика, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также указывает на ничтожность замещающей сделки.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об исключении из числа доказательств копии претензии ООО "ПензаМолИнвест" от 27.11.2020 № 550, поскольку указанный документ не изготавливался истцом и не направлялся в адрес ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что копия претензии ООО "ПензаМолИнвест" от 27.11.2020 № 550 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалы дела не представлены подлинный экземпляр указанной претензии, а также доказательства получения ответчиком данного документа от истца посредством электронной почты или иным способом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПензаМолИнвест" (заготовитель) и ООО "Шемышейский производственный комбинат" (производитель) 23.03.2020 заключен договор контрактации № ПМИ-23/03/20, по условиям которого производитель обязуется вырастить и передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель обязуется оплатить данную продукцию и оказать производителю необходимое содействие в ее производстве (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.2 договора производитель выращивает (производит) для заготовителя и передает ему зерно пшеницы урожая 2020 года (далее - продукция). Конкретный объем и качество продукции, сроки и адрес, поставки дополнительно согласовывается сторонами, исходя из потребности заготовителя и возможностей производителя, в Приложении к договору контрактации.

Как следует из Приложения № 1 к договору стороны согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года, с показателями качества: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 10%, в т.ч. наличие ржи не более 3%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна выше 5% запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное, зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия (т. 1 л.д 20).

Объём поставки определен сторонами не менее 1389 тн.,+-3%, срок поставки - до 31.10.2020.

Стороны согласовали, что цена за продукцию составляет 8 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%, стоимость партии составляет 11 112 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно п. 3 Приложения № 1 грузополучателем продукции в объеме 1 389 тн. является по выбору заготовителя: ООО «ПензаМолИнвест», ОСП «Колышлейский элеватор»: Пензенская область, Колышлейский район, рабочий <...>.

В силу пункта 2.9. договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство поэтапно выплатить производителю до начала сельхоз работ аванс в размере 11 112 000 руб.

ООО «ПензаМолИнвест» оплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9977 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, истец обязательства по своевременной и полной оплате товара выполнил.

Вместе с тем, ответчик поставил в адрес истца лишь 1237,613 тонн пшеницы урожая 2020 года на общую сумму 9 900 904 руб., что подтверждается УПД №11 от 04.09.2020, №21 от 30.09.2020 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 12.10.2020 № 99 ООО «Шемышейский производственный комбинат» сообщило о том, что не сможет поставить согласованную продукцию в объеме 151,387 тонн на общую сумму 1 211 096 руб. с учетом НДС 10% в связи с большой загруженностью Нижнеломовского элеватора, просит заменить поставку пшеницы на подсолнечник (т. 2 л.д. 5).

Учитывая сложившиеся партнерские отношения, ООО «ПензаМолИнвест» письмом от 15.10.2020 направило по электронной почте ответчику проект дополнительного соглашения № 2 к договору контрактации, по условиям которого ООО «Шемышейский производственный комбинат» в срок до 15.11.2020 обязано поставить в адрес ООО «ПензаМолИнвест» семена подсолнечника урожая 2020 года в количестве 50 тонн (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 6 оборот). Однако, данное дополнительное соглашение производителем не подписано и замена товара не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора контрактации № ПМИ-23/03/20 от 23.03.2020 истец был вынужден обратиться к другим поставщикам, что подтверждается письмами от 17-18.11.2020 (т. 1 л.д. 114-120).

Так 23.11.2020 ООО «ПензаМолИнвест» и ИП ФИО4 подписали Приложение №13 к договору № ПМИ-13/01/2020 от 13.01.2020 о необходимости поставки в адрес ООО «ПензаМолИнвест» пшеницы урожая 2020 года в срок не позднее 25.12.2020 по цене за товар 13 600 руб. за тонну (замещающая сделка).

Условиями Приложения № 13 стороны согласовали поставку 50 тонн пшеницы с теми же качественными характеристиками, что и по спорному договору (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно товарным накладным №72 от 27.11.2020, №73 от 28.11.2020, №74 от 29.11.2020, №75 от 09.12.2020, №76 от 10.12.2020, № 77 от 11.12.2020 ИП ФИО4 была поставлена в адрес ООО «ПензаМолИнвест» пшеница урожая 2020 года в объеме 515,530 тонн на общую сумму 7 011 208 руб. (т.1 л.д. 108-113). При этом товар принят истцом по зачетному весу, также как это предусмотрено в договоре контрактации. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данном случае дополнительно оплачиваемые услуги по сушке и подработке пшеницы, поставленной ИП ФИО4 истцом не оказывались, поскольку товар полностью соответствовал качественным параметрам, указанным в договоре.

В соответствии с письмом ИП ФИО4 № 8 от 15.12.2020 истец перечислил денежные средства в сумме 7 011 208 рублей в адрес ФИО5 в счет оплаты поставки товара в рамках Приложения № 13 к договору № ПМИ-13/01/2020 от 13.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 240 от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 122) и не противоречит действующему законодательству.

В связи с просрочкой поставки товара на основании п. 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 11.12.2020 в одностороннем порядке расторг с 21.12.2020 спорный договор контрактации (т. 1 л.д. 39-43).

В настоящее время истец полагает, что он понес убытки в виде разницы в стоимости товара по договору с ответчиком и приобретенного по замещающей сделке, которые составили сумму 847 767 руб. 20 коп. (151,387 тонн*13600 руб.)-(151,387 тонн*8000 рублей)=2058863 руб. 20 коп.-1211096 руб. = 847767 руб. 20 коп.)

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-43), ООО «ПензаМолИнвест» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 5. Контрактация главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов па их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом для применения последствий, установленных ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договори поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Согласно письму ответчика от 12.10.2020 № 99 ООО «Шемышейский производственный комбинат» просило рассмотреть возможность поставки подсолнечника взамен пшеницы в связи с большой загруженностью Нижнеломовского элеватора (т. 2 л.д. 5).

Из совокупности представленных доказательств по делу и позиции ответчика следует, что ООО «Шемышейский производственный комбинат» четко выразило свою позицию о том, что не сможет поставить товар в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика, с целью соблюдения производственного процесса на предприятии.

При этом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Напротив, из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 31.05.2021 № МК-60-04/620-ДГ следует, что в период заключения замещающей сделки цена на пшеницу составляла от 12 654 руб. до 20 000 руб. за тонну без учета НДС и расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку товара. При этом, цена в соглашении с ИП ФИО4 установлена в 13 600 руб. за тонну, включая стоимость погрузки и доставки товара.

Довод ответчика о притворности замещающей сделки не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Учитывая, что качественные параметры пшеницы, указанные в договоре контрактации, аналогичны тем, которые содержатся в договоре с ИП ФИО4, арбитражный суд признает факт приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимого товара. Кроме того, соответствие качества товара, поставленного по замещающей сделке, условиям договора с ИП ФИО4 подтверждается Декларацией соответствия EAЭCNRU Д-RU.HB56.A.1786/20 от 14.09.2020, протоколом испытаний № 13РЕ37/16/20 от 14.09.2020 (т. 2 л.д. 10, 15-16), товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 63-89).

Арбитражным судом установлено, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Согласно представленному расчету разница между ценами на товар ответчика и ИП ФИО4 составила 847 767 руб. 20 коп. (2 058 863 руб. 20 коп.-1 211 096 руб.).

Расчет убытков арбитражным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика на исполнение обязательства путем возврата истцу денежных средств в сумме 1 211 096 руб. по недопоставленной пшенице и оплату штрафных санкций за нарушение условий поставки в размере 341 654 руб. 81 коп. признается судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 6.2 договора контрактации убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода, понесенные заготовителем вследствие нарушений производителем своих обязательств по договору, взыскиваются в полной сумме сверх штрафной неустойки.

Ссылка ООО «Шемышейский производственный комбинат» на неполучение дополнительного соглашения к договору контрактации о замене пшеницы подсолнечником не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку факт согласия истца на замену товара другим является лишь выражением его доброй воли и намерением сохранения партнерских отношений межу сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» убытки в сумме 847 767 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 955 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина