Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-295690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295690/22-191-2052
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" (117303, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОГРН: 1147746926513, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 7727841506)

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (125171, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ВОЙКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, ОГРН: 1197746606860, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 7743318558)

о взыскании 1 225 651 руб. 01 коп. при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения за предоставленные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуги связи в размере 1 225 651 руб. 01 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО Г/К «Берлин» (истец) является собственником нежилых помещений площадью 5 650,3 кв.м по адресу: Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, корп.1. Право собственности, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином


государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-12/053/2014-223, № 77--12/053/2014-224, № 77-7712/053/2014-216, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за № 77-АР 845207, № 77-АР 845202, № 77-АР 845203 (Приложения № 11).

На основании решения Совета директоров Общества между Истцом и МОССТАТ заключены: договор аренды № 29/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.01.201930.11.2019), договор аренды № 30/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.01.201930.11.2019), договор аренды № 55/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.12.201931.12.2019), договор аренды № 56/08-01/2019 от 26.09.2019 (период 01.12.201931.12.2019).

Как указал истец, МОССТАТ освободил арендуемые помещения 31.12.2019.

Истец является оператором услуг связи по вышеуказанному адресу на основании лицензий: на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 31.10.2018 № 169169; на оказание телематических услуг связи от 31.10.2018 № 169168; на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 01.12.2018 № 169167.

Согласно Решению Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 24.12.2015 ОАО Г/К «Берлин» выделены телефонные номера емкостью 1007 номеров.

Кроме того, для оказания услуг связи потребителям гостиничного комплекса «Берлин» ОАО Г/К «Берлин» заключены договоры с ОАО «Комкор» от 01.01.2019 № 23391799, ОАО «Комстар - Объединенные ТелеСистемы» от 01.02.2008 № 2-ОС2/32879 и от 01.06.2009 № 2-ОС2/48550. Полученные от поставщиков услуги оплачены ОАО Г/К «Берлин».

03.10.2019 ОАО Г/К «Берлин» и МОССТАТ заключили, с учетом соблюдения требований п.1 ч.1 ст. 93 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт на предоставление услуг местной связи № МС21/18-1 на период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

Как указал истец, услуги по договору оказаны и оплачены МОССТАТОМ в полном объеме, по тарифам, установленным договором и приказом ОАО Г/К «Берлин».

Вместе с тем, на услуги, оказанные в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 контракт заключен не был, стоимость оказанных услуг составила 1 225 651 руб. 01 коп.

Истец пояснил, что оказывал услуги связи без оформленного договора, так как сложившиеся отношения между истцом и ответчиком позволяли в предыдущие периоды оформлять договоры с опозданием, что не мешало ответчику оплачивать услуги. Кроме того, взаимоотношения между ОАО Г/К «Берлин» и ответчиком длящиеся, ответчик размещался в помещениях гостиничного комплекса «Берлин» на основании распоряжения Правительства Москвы № 1204-РП от 07.12.2000 «О предоставлении помещения Мосгоркомстату по адресу: ул. М.Юшуньская, д.1» и договоров аренды.

Письмом от 22.11.2019 № ОК-52-99/1244-ДР МОССТАТ гарантировал, что после окончания процедуры передачи прав преемственности в результате слияния Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве (Мосгорстат) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области (Мособлстат) в Управление Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области (МОССТАТ), МОССТАТом с ОАО Г/К «Берлин» т заключаться дополнительные соглашения по незакрытым контрактам на коммунальные и эксплуатационные услуги, охрану, аренду и услуги связи для последующей перерегистрации в реестре контрактов и оплаты задолженности.

Письмом от 21.08.2020 № 06/16/166 ОАО Г/К «Берлин» направило ответчику для заключения договоры на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи, внутризоновой связи, однако, МОССТАТ не вернул оформленные договоры, но подтвердил факт оказания услуг связи Обществом и обязательство по оплате услуг,


оказанных в периодах предшествовавших 2020 году (письмо от 25.09.2020 № НЕ-5202/1707-ДР).

Поскольку претензия истца от 10.06.2022 № 06/16/140 оставлена ответчиком без удовлетворении истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая предъявленные требования ответчик указал на неверный расчет. Кроме того, в предоставленных отчетах присутствуют телефонные номера - 8548 и 8549, как следует из приложенных к исковому заявлению истцом доказательства и ранее заключенного контракта от 03.10.2019 № МС 21/18-1 указанные телефонные номера не предоставлялись ответчику в пользование.

Также ответчик указал, что ежемесячно неоднократно неустановленные лица в праздничные и выходные дни совершали звонки с номеров, переданных в пользование ответчику за пределами установленного режима рабочего времени утвержденного приказом Мосгорстата от 29.08.2016 № 54 «О режиме рабочего времени в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по г. Москве».

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что фактическое нарушение прав истца ответчиком осуществлялось с 01.10.2018, что подтверждается самим истцом, то фактически начало действия срока исковой давности не позднее 04.10.2019.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что телефонные номера - 8548 и 8549 ранее в 2012 году были подключены Мостату и в последующие периоды не были отключены. Доступ к телефонам за пределами рабочего времени имели сотрудники охраны ответчика.

Ответчик указал, что истец на протяжении периода с января по декабрь 2019 года оказывал услуги связи в отсутствие заключенных контрактов, не имея на это обязательств, о чем ему было известно.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, который финансируется из средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут


вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассмотренном случае между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт на оказание спорных услуг.

Привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика, в том числе тех товаров (работ, услуг), которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 1).

К таким услугам отнесены услуги: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

К таким услугам не отнесены услуги телефонной связи.

Таким образом, между сторонами не мог быть заключен договор на спорные услуги без соблюдения конкурентных процедур. Оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,


посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлено, что исковое заявление направлено в суд по почте 23.12.2022. Исковые требования заявлены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Таким образом срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, по требованиям до 23.11.2022 истек.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы истца о том, что ответчик признал наличие долга в письме от 25.09.2020 № НЕ-52-02/1707-ДР признаются судом несостоятельными, поскольку из содержания указанного письма следует, что ответчик признал только наличие обязательств по контракту. В указанном письме ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения государственного контракта в текущем периоде на правоотношения, возникшие в 2019 году, в связи с чем оплата не может быть произведена. Также ответчик указал, что задолженность за фактически оказанные услуги для государственных нужд не подлежит оплате в отсутствие заключенного государственного контракта, о чем истец не мог не знать.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 200, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова