Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А33-14187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 ноября 2019 года


Дело № А33-14187/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6369 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 8980 руб. 29 коп. – неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 6369 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 8980 руб. 29 коп. – неустойки, 10000 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы, 40500 руб. 00 коп. – судебных расходов на представителя.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебая автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Экспертное заключение № 170/19 от 30.09.2019 поступило в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 22 400 руб., и по результатам рассмотрения претензии истца произведена доплата страхового возмещения в заявленном в претензии размере 11 535 руб., а также возмещены расходы на оценку ущерба 10 000 руб. Направление повторной претензии о доплате страхового возмещения, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом, не заявив изначально в первой претензии о доплате страхового возмещения свои требования в полном объеме и проведя экспертизу дважды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.03.2018 в 15 час. 40 мин. по адресу <...> рабочий, 160 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mitsubisu Outlander г/н. <***> (далее – Mitsubisu) под управлением ФИО2 (собственник) и Hyundai Solaris г/н <***> (далее – Hyundai), под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), допустил столкновение с транспортным средством Hyundai.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2018 транспортному средству Hyundai причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передним левой и правой фарам, передним подкрылкам, капоту, усилителю бампера.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai застрахована в страховой организации АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № 0014936719; гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubisu застрахована в страховой организации АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ 0027702476.

10.04.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 29.03.2018.

АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы транспортного средства путем выдачи направления на экспертизу, 12.04.2018 транспортное средство было представлено на осмотр.

На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 729121 от 19.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» 08.05.2018 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 3477064 от 08.05.2018.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Автооценка» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris.

11.10.2018 на основании заключения ООО «Автооценка» ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о дополнительной выплате 11 535 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы и 17 187 руб. 15 коп. – неустойки.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 535 руб. и 10 035 руб. – неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 56200 от 16.10.2018, № 92334 от 02.11.2018, № 92340 от 02.11.2018.

ФИО1 повторно обратился в экспертную организацию ООО «Автооценка» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от 16.04.2019 № 4151-04/18 стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai с учетом износа деталей составляет 33 935 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai с учетом износа деталей исходя из фактических рыночных значений составляет 40 304 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019.

18.04.2019 ФИО1 повторно обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате 6 369 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 22 036 руб. 74 коп. – неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из акта выполненных работ № 4754 от 30.08.2018 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai составила 44 852 руб., в том числе стоимость деталей 9 852 руб.

Согласно заключению эксперта Ковшика С.В. № 170/19 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП 29.03.2018 с учетом износа деталей согласно рыночным ценам на запчасти в г. Красноярске составляет 37400 руб.

16.04.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство.

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: ознакомление с материалами заказчика – 2 000 руб.; выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики – 4 000 руб.; подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) – 5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; подача искового заявления в суд (нарочно) – 2 000 руб.; представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.04.2019, № 9 от 10.04.2019, № 9/а от 10.04.2019, № 10/1 от 30.04.2019, № 10/2 от 30.04.2019, № 10/3 от 30.04.2019 подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в размере 40 500 руб. ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по договору от 16.04.2019.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 начислена неустойка в размере 8 980 руб. 29 коп. за период с 30.04.2019 по 17.09.2019 по ставке 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6 369 руб. 00 коп.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 29.03.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 22 400 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной по заявке истца независимой оценкой.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о ее удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Осуществление страховой выплаты является способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца, изложенное в претензии от 11.10.2018, было удовлетворено ответчиком в полном объеме, т.е. между истцом и ответчиком фактически достигнуто соглашение о размере страховой выплаты суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика было прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из искового заявления истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении истца исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении ООО «Автооценка» определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 40 304 руб. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Из заключения эксперта не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, automarket124.ru.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти.

Кроме того, данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

При этом для определения средней стоимости детали эксперт осуществлял корректировку цены с использованием курса доллара США, установленного по состоянию на 29.03.2018 и 26.03.2019, что не предусмотрено положениями Единой Методики.

Таким образом, учитывая тот факт, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей в экспертном заключении сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 7.2 Единой Методики, суд приходит к выводу, что оно не опровергает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА. В таком порядке стоимость восстановительного ремонта в заключении истца определена в размере 33 935 руб.

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 19.09.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ООО «Сюрвей-сервис» № 170/19 от 30.09.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> полученных в результате ДТП от 29.03.2018, с учетом износа согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске составила 37 400 руб., без учета износа – 45 700 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от ООО «Сюрвей-сервис» № 170/19 от 30.09.2019 суд пришел к следующим выводам.

Из заключения эксперта также не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

В нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, не исследовал 10 предложений.

Кроме того, данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Также, из прилагаемых скриншотов к экспертному заключению следует, что выборка цен на запасные части осуществлялась на дату проведения исследования. Ретроспективного исследования рыночных цен, существовавших на дату ДТП, эксперт не представил, что является нарушением пункта 3.3 Единой Методики.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертизы не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, при оценке экспертных заключений ООО «Автооценка» и ООО «Сюрвей-Сервис» судом принято во внимание, что рыночная стоимость деталей установленная экспертами значительно превышает их фактическую стоимость, указанную в акте выполненных работ № 4754 от 30.08.2018.

Кроме того, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, судом также учтено, результаты приведенные в заключении эксперта Ковшика С.В. не превышают размер выплаченного ответчиком страхового возмещения более чем 10 процентов. Соответственно, выплата ответчиком страхового возмещения в размере 33 935 руб. также свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.



Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 369 руб. 00 коп. при изложенных обстоятельствах является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев