Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А04-6761/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6761/2017
г. Благовещенск
13 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 460069,83 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 178-юк от 14.03.2017 (срок до 31.12.2017), паспорт;

От ответчика: не явились, не извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 14 от 04.03.2013, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 472 246,60 руб., пени в размере 332 389,01 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственной № 05 от 06.04.2015.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 432937, 36 руб., пени в размере 27132, 47 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Администрацией ЗАТО Циолковский (далее - Администрация) и ООО «Энерго Аудит Амур», был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 05 от 06.04.2015 года (далее -договор), согласно которого Администрация является Арендодателем, а «Энерго Аудит Амур»- Арендатором.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> №10, лит. А50 инв №. 10:570:002:007081670:0150:00000, в соответствии с актом приема -передачи (Приложение №1 к договору) для использования под гараж для стоянки автомобиля.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора Арендатор обязан ежемесячно до 10 числа производить плату за пользование арендованным имуществом.

Арендатор условия Договора не исполняет. 05.04.2016 года была направлена претензия о имеющейся задолженности в размере 67 463, 80 руб.

07.12.2016 года была направлена очередная претензия о задолженности в размере 323 394 тысячи 47 копеек. 15.06.2017 была отправлена еще одна претензия 438 514, 70 руб.

Однако, денежный средства на расчетный счет истца не поступали.

Задолженность Арендатора по арендной плате составляет 432937, 36 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца в части задолженности ответчика по арендной плате, считает требования истца по взысканию задолженности в размере 432937, 36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 27132, 47 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2.1. в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, он выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 27132, 47 руб.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из суммы исковых требований составляет 12 201 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 432937, 36 руб., пени в размере 27132, 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 201 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев