Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А13-8573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8573/2024
город Вологда
14 октября 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникспром» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней в размере 153 539 руб. 79 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп. 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникспром» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным 25.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) пеней по договору от 26.10.2023 №92/М за период с 28.11.2023 по 11.09.2024 в размере 153 539 руб. 79 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп.

Определением суда от 29 июля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26 сентября 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по настоящему делу составлено в связи с обращением ответчика 07 октября 2024 года с апелляционной жалобой.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.10.2023 №92/М.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на некорректный адрес поставщика в универсальных передаточных актах и уведомлении об исковом заявлении, а также на несоответствие качества товара нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не согласился с размером неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.10.2023 №92/М (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию – самоклеящиеся этикетки, в соответствии с размещенной заявкой на производство (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную полную или частичную неоплату продукции поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик произвел отгрузку покупателю товара на сумму 752 510 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 32-35).

В нарушение условий договора Предприниматель не произвел оплату по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору (л.д. 38).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

При этом доводы ответчика о некорректном адресе поставщика в универсальных передаточных актах и уведомлении об исковом заявлении, а также о несоответствии качества товара нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом истца является: 160024, <...>.

Судом установлено, что в представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных актах (л.д. 32-35), договоре от от 26.10.2023 №92/М (л.д. 29-31), подписанных сторонами, а также в претензии от 11.06.2024, указан корректный адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.1. договора покупатель в праве предъявить претензию по качеству и комплектности продукции, внутренней упаковке - в течение десяти рабочих дней с даты передачи продукции покупателю.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара, сторонами не оспаривается. Претензий к количеству товара и его качеству не заявлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В то же время, в преамбуле к Закону № 2300-1 содержится определение потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этой нормы, Предприниматель не может являться потребителем в контексте этого Закона, поскольку приобретает товары для дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы Закона № 2300-1 на Предпринимателя не распространяются.

Ответчик в отзыве возражал относительно размера начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Размер пеней 0,1% соответствует неустойке, обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в заявленной  сумме в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд не усматривает необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, указанных ответчиком в отзыве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с 28.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 153 539 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя почтовых расходов в сумме 172 руб. 80 коп. за направление копии искового заявления, а также ходатайства об уточнении требований в адрес ответчика.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от 24.07.2024 №2919 на сумму 86 руб. 40 коп., кассовый чек от 11.09.2024 №5142 на сумму 86 руб. 40 коп. (л.д. 14,71).

Факт несения почтовых расходов и их связь с рассмотрением дела документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании почтовых расходов в сумме 172 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 23.07.2024 №76 уплачена государственная пошлина в сумме 13 898 руб. (л.д. 76).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенного истцом уточнения требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составляет 5606 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5606 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере                8292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 160028, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата и место рождения: 05.09.1971, гор. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникспром» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору от 26.10.2023 №92/М за период с 28.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 153 539 руб. 79 коп., а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникспром» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 8292 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2024 №76.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  


Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова