Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А51-13882/2018

2085/2018-140337(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13882/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования – Приморский край в лице Администрации Приморского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (ИНН 2538011740, ОГРН 1022501902390), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о признании недействительным пункта договора, при участии в судебном заседании: от истца: Неплюева Е.Н., удостоверение,

от ответчика - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока": Полтева О.Н. по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие": Ким Л.Ф. по доверенности от 22.01.2018, удостоверение,

установил:

заместитель прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования – Приморский край в лице Администрации Приморского края, обратился с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока», обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» о признании недействительным пункта 7.2.2. договора № 03203000704170000840133430-02 от 30.11.2017, заключенного между КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" и ООО "Страховая компания "Согласие".

В обоснование иска указано, что между ответчиками заключен договор № 0320300070417000084-0133430-02 от 30.11.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оспариваемым пунктом договора установлен размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору, который составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта договора недействительным, поскольку установление в договоре неустойки в меньшем размере, чем это

предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы публично-правового образования Приморский край.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики иск оспорили. Согласно возражениям, изложенным в отзывах ответчиков,

спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), что в силу статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и буквального содержания договора (статья 431 ГК РФ), допускает определение самими сторонами размера ответственности и применение одного из специальных Законов, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

По утверждению ООО «СК «Согласие», применение к правоотношениям сторон Федерального закона № 44-ФЗ не ограничивает применение к ним положений Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0320300070417000084-1 от 16.11.2017) руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ, ответчиками 30.11.2017 заключен договор № 0320300070417000084-0133430-02 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев

транспортных средств (ОСАГО) для нужд КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» (ИКЗ № 172253801174025380100100170586512244) (далее – Договор).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Исходя из предмета Договора, ООО «СК «Согласие» (Страховщик) обязалось оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с тарифами и условиями, установленными законодательством РФ, а КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» (Страхователь) обязуется своевременно принимать и производить оплату за оказанные услуги. Объем услуг устанавливается Договором и Списком транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 –Спецификация) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора деятельность по Договору регламентируется: - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; - Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; - Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; - Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 2.1 Договора объектом обязательного страхования по

Договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании на территории Российской Федерации. Конкретный Объект страхования (транспортное средство) указывается в Страховом полисе, выдаваемого Страховщиком.

Срок оказания услуг (действие страховых полисов ОСАГО, выданных Страховщиком): в течение одного года со дня выдачи страхового полиса ОСАГО (пункт 6.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 года (пункт 9.1. Договора).

Общая стоимость работ, услуг по Договору составляет 398 028 рублей 70 копеек (пункт 3.1. Договора).

Согласно пунктам 7.1., 7.2.2. Договора, в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ссылаясь на несоответствие пункта 7.2.2 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом Договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности

заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем

одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по Договору, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,

может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта Договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте Договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта Договора на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Исключение указанного условия из содержания Договора не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим специальным законом.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2.2 договора от 30.11.2017 № 0320300070417000084-0133430-02, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.