Решение от 4 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10221/2025
г. Киров
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, Кировская бласть, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 119049, Россия, <...>, эт. 2, пом. 1. оф. 12)

о взыскании 736 350 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2026, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно» (далее - ответчик) о взыскании 736 350 рублей 40 копеек неустойки по договору от 03.04.2023 № 2224187910961412208227270/74/49-2023, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Определением суда от 15.09.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.09.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свою позицию по спору. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

07.10.2025, 15.01.2026 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

03.04.2023 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 74/49-2023 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя моечную машину МСП-150, моечную машину МСП-150-2 (далее – оборудование), выполнить пусконаладочные работы, оказать услуги по инструктажу (далее - работы), передать программное обеспечение в порядке и с соблюдением требований части 4 ГК РФ, передать документы, подтверждающие, что поставщик обладает всеми необходимыми правами для передачи программного обеспечения и его составляющих, имеющих самостоятельное значение, в пользование покупателю на бессрочной основе, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора срок поставки оборудования определен в графике поставки оборудования и выполнения работ к договору (Приложение № 6 к Договору).

Срок выполнения работ и проведения окончательной приемки оборудования: в течение 40 календарных дней с момента приемки оборудования по количеству и комплектности, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной (или УПД) и Актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и полученияот покупателя уведомления о готовности к проведению работ в соответствии с пунктом 8.2.3 Договора (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора обязанность поставщика по поставке оборудования в полном объеме (количестве, предусмотренном Спецификацией) считается исполненной в момент подписания покупателем Актов окончательной приемки на весь объем продукции (последнего акта окончательной приемки).

Дополнительным соглашением от 27.05.2023 № 1 изменен номер договора с 74/49-2023 на № 2224187910961412208227270/74/49-2023, а также установлен новый срок внесения покупателем первого платежа по договору в размере 60% - в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора и получения от поставщика уведомления об открытии отдельного счета.

Из содержания исковых требований следует, что истцом заявлена неустойка за просрочку поставки моечной машины МСП-150-2.

Графиком поставки оборудования и выполнения работ, срок поставки моечной машины МСП-150-2 на склад покупателя установлен в размере 230 календарных дней с момента оплаты аванса.

Платежным поручением от 01.06.2023 № 15283 истец осуществил предоплату по Договору в сумме 8 634 772 рублей 20 копеек.

Согласно товарной накладной от 25.01.2024 № 15 моечная машина МСП-150-2 поставлена на склад истца 07.02.2024.

Таким образом, при поставке спорного оборудования ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.04.2025 № 80-3/7564

с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 736 350 рублей 40 копеек.

В ответном письме от 07.04.2025 № 48 ответчик признал факт просрочки; просил освободить его от уплаты неустойки. В письме от 28.05.2025 № 80-3/11696 в адрес ответчика истец настаивал на уплате неустойки. В ответе на претензию от 20.06.2025 № 85 ответчик отказался выплатить неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу неустойки на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

По расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 07.02.2024, составляет 736 350 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 Договора при нарушении поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе, в случаях непоставки, недопоставки или просрочки поставки оборудования, просрочки выполнения работ и окончательной приемки оборудования, срыва сроков устранения нарушений), предусмотренных Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5% процента от цены оборудования, в отношение которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Возражая против произведенного истцом расчета неустойки, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 по 07.02.2024 является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 736 350 рублей 40 копеек.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 05.09.2025 № 24571 уплачена государственная пошлина в размере 41 818 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 818 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 119049, Россия, <...>, эт. 2, пом. 1. оф. 12) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, Кировская бласть, <...>) неустойку в размере 736 350 (семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 41 818 (сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова