Решение от 16 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области


Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>


E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14785/2025 « 17 » апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 14 » апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме « 17 » апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварка»


о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>, далее – Администрация, истец) в лице Муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрации: 238542, <...>, далее – Общество, ответчик) задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 № 009678 за период с 01.01.2023 по 22.10.2024 в размере 922 724,20 руб. и проценты за пользование чужими


денежными средствами, начисленными по состоянию на 22.10.2024 в размере 311 924,27 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Ответчик также в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В ходе судебного разбирательства общество возражало против исковых требований, ссылаясь на неправомерное начисление за период с 01.01.2023 по 22.10.2024 арендной платы в двукратном размере и предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку земельный участок обществом в спорный период не использовался. В случае признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.11.2008 заключен договор № 009678 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, сроком до 19.09.2018 (далее – договор).

Указанный земельный участок предоставлен обществу под неоконченный строительством автосервисный центр с кадастровым номером 39:15:150909:19, площадью застройки 1050 кв.м., степенью готовности 1%, принадлежащий ООО «Сварка» на праве собственности с 28.12.2011.

Срок действия договора истек 29.07.2019.


Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В пункте 4.14 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией 02.10.2024 в адрес общества направлен для подписания акт приема-передачи спорного земельного участка, который подписан арендатором и возвращен арендодателю 23.10.2024. Со стороны администрации акт подписан 05.11.2024 и направлен обществу.


На основании чего, истцом за период с 01.01.2023 по 22.10.2024 произведен расчет арендной платы в размере 922 724,20 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2024 в размере 311 924,27 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 и Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007 (далее – Положение № 376), исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы, установленными в спорные периоды.

Расчет заявленной суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.


Доводы ответчика в части неиспользования Обществом после истечения срока действия договора земельным участком документально не подтверждены. Положениями статьи 622 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вместе с тем, земельный участок после истечения срока действия договора аренды арендодателю не передан.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом судом учтено, что окончательный размер арендной платы исчислен исходя из даты фактической передачи спорного земельного участка обществом – 22.10.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности расчета арендной платы, рассчитанной до даты возврата земельного участка.

При этом, суд обращает внимание, что в просительной части уточненного искового заявления администрация просила взыскать неосновательное обогащение, а в по тексту уточненного указывает на наличие задолженности по арендной плате.

Обоснованных пояснений по данному факту истцом не представлено.


Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-9199/20219 удовлетворены исковые требования Администрации о признании


отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства – автосервисный центр, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 1% с кадастровым номером 39:15:150909:0:2.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376 утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с пунктом 2.1 которого за земельные участки, неиспользуемые или не используемые в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере на срок до момента устранения нарушения земельного законодательства.

Поскольку земельный участок был предоставлен с учетом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, в условия договора аренды изменения в связи с признание отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости не вносились, т.е. разрешенное использование земельного участка осталось прежним, то арендодателем правомерно начислена обществу за период с 01.01.2023 по 22.10.2024 арендная плата в двойном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания арендной платы.

В части требований администрации о взыскании с общества, с учетом уточнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обращает внимание на следующее.

Как уже указано судом, прекращение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы, а также неустойки, установленной за неуплату арендной платы.

В связи с чем, суд полагает, что с общества подлежат взысканию пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствам.

При этом, согласно детализированному расчету, администрацией произведено начисление обществу пени в размере 922 724,20 руб. за период 01.04.2023 по 11.12.2024, в размере установленном договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Пунктом 4.11 договора (в редакции соглашения) установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленном договором срок (пункт 4.3 договора) с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты аренды земельного участка, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, методика начисления пени соответствует условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71 и 77 Постановления Пленума № 7).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что неустойка в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют.


Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 62 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 № 009678 за период с 01.01.2023 по 22.10.2024 в размере 922 724,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 22.10.2024 в размере 311 924,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова