Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-14916/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14916/2011
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «"Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук» Дергачева В.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «"Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук» Дергачева В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А32-14916/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «"Субтропическое" РАСХН» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. (далее – управляющие), взыскании солидарно убытков в размере 1 343 614 рублей 89 копеек.

Определением суда от 10.08.2020 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 10.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющих и взыскания с них убытков солидарно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) управляющих по сохранению трудовых отношений с работниками повлекли необоснованное увеличение текущей задолженности должника и нарушению прав должника и его кредиторов. Заявитель считает, что апелляционный суд неверно исследовал вопрос о целесообразности привлечения специалистов; основания для взыскания убытков представлены и доказаны; имеются основания для привлечения управляющих к солидарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев А.Б. Решением суда от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Определением от 16.01.2013 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А. Определением от 28.10.2013 Коломицев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н. Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев А.А. Определением от 30.08.2018 Степанищев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 18.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

4 июня 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н., взыскании солидарно убытков в размере 1 343 614 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, Коломицев Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.01.2013 по 28.10.2013. В период действия полномочий Коломицева Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника, а именно: с 16.01.2013 по 28.10.2013, ответственность арбитражного управляющего застрахована в АО «ГУТА-Страхование», срок действия с 22.02.2013 по 21.02.2014, страховой полис № ГС 069 ГОАУ 000180/13 от 21.02.2013, лимит страхового возмещения 3 млн рублей.

Ельшин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.10.2013 по 26.10.2015. В период действия полномочий Ельшина А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника, а именно: с 28.10.2013 по 25.10.2015, ответственность арбитражного управляющего застрахована в следующих страховых компаниях: САО «ВСК», срок действия с 31.05.2013 по 30.05.2014, страховой полис № 13090Е4000951, лимит страхового возмещения 3 млн рублей; САО «ВСК», срок действия с 16.06.2014 по 15.06.2015, № 14090Е4001991, лимит страхового возмещения 3 млн рублей; ООО «СО "Помощь"», срок действия с 03.06.2015 по 19.07.2016, № М133870-29-15, лимит страхового возмещения 3 млн рублей.

В адрес конкурсного управляющего Дергачева В.А. поступили заявления о выплате задолженности по заработной плате от следующих лиц: 1) Сергиенко Т.П. (согласно идентификатору направления 35434040359228 получено 20.02.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 155 780 рублей за период с июня 2013 по январь 2015 года. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу от 06.06.2013 № 3-Л, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.01.2015 № 150130-03, подписанным Ельшиным А.Н.; решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.03.2017 по делу № 2-811/17. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 161 080 рублей, в том числе 155 780 рублей размер заработной платы и 300 рублей государственной пошлины. Задолженность в размере 160 780 рублей погашена 26.02.2020 платежным поручением от 26.02.2020 № 5; 2) Наумчик Т.Г. (согласно идентификатору направления 35434040457733 получено 12.02.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 292 977 рублей 22 копейки за период с июня 2013 по январь 2015 года. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу от 06.06.2013 № 3-Л, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.01.2015 № 150130-02, подписанным Ельшиным А.Н.; решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.01.2017 по делу № 2-3892/16. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 364 158 рублей 22 копейки, в том числе 292 977 рублей 22 копейки размер заработной платы. Задолженность полностью погашена 26.02.2020 платежным поручением от 26.02.2020 № 3; 3) Вепрева А.И., в лице Вепревой Г.А. (согласно идентификатору направления 35434040506400 получено 12.03.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 434 054 рубля 67 копеек за период с июня 2013 по январь 2015 года. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу от.06.06.2013 № 3-Л, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.01.2015 № 150130-01, подписанным Ельшиным А.Н.; решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.12.2016 по делу № 2-4038/2016. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 541 202 рубля 67 копеек, в том числе 434 054 рубля 67 копеек размер заработной платы. Задолженность не выплачена в настоящее время ввиду того, что согласно свидетельству о смерти от 25.05.2017 серии 5-Аг № 598171, выданному ОЗАГС Лазаревского района г-к Сочи УЗАГС КК, Вепрев А.И. умер 24.05.2017. Свидетельство о праве на наследство в отношении заработной платы в размере 434 054 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждённых указанным судебным актом, в размере 107 148 рублей, в адрес конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. не представлены; 4) Добрянского В.М. (согласно идентификатору направления 35439593083200 получено 12.03.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 39 219 рублей. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу от 06.06.2013 № 3-Л, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.09.2014 № 00000001 (документ в материалах дела № 2-291/2017 Адлерского районного суда); решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.01.2017 по делу № 2-291/2017. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 49 774 рубля, в том числе 39 219 рублей размер заработной платы. Задолженность полностью погашена 27.05.2020. Сведения о размере задолженности перед Калайджян К.Е. отсутствуют. По предварительным расчетам размер задолженности составляет 227 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. При этом суд исходил из установленных по делу о банкротстве фактов необоснованного привлечения специалистов (заместителя руководителя, бухгалтера, кассира, рабочего складом, электрика) и несения затрат по оплате их услуг за счет конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу о приеме на работу от 06.06.2013 № 3-Л, подписанному Коломицевым Д.А., в штат должника приняты на работу 5 сотрудников: Вепрев А.И. – заместитель руководителя с окладом 20 тыс. рублей, Наумчик Т.Г. – бухгалтер с окладом 16 тыс. рублей, Сергиенко Т.П. – кассир с окладом 12 500 рублей, Калайджян К.Е. – рабочий с окладом 11 500 рублей, Добрянский В.М. – электрик по обслуживанию силовой линии по совместительству с тарифной ставкой 0,5% 3500 рублей.

Арбитражный управляющий Ельшин А.Н. при утверждении конкурсным управляющим должника не прекратил правоотношения с названными работниками должника. Работники должника уволены конкурсным управляющим Ельшиным А.Н.по истечении 10 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд учел разъяснения пунктов 4 и 5 постановления № 91. Апелляционный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения процедуры банкротства; непрофессионального выполнения (либо невыполнения) привлеченными специалистами этих работ; необоснованности и/или несоразмерности выполненных работ оплате; возможности выполнения этих работ конкурсным управляющим должника самостоятельно. Из отчета о деятельности управляющего от 06.06.2013 следует, что в 2012 – 2013 году уволено несколько сотрудников должника, в том числе 15.04.2013 уволены: главный бухгалтер, бухгалтер, кассир, тракторист и электрик. При этом, согласно имеющимся в материалах дела отчетам № 1354 «Об определении стоимости имущественного земельного комплекса», № 1361 «Об определении рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности» на момент издания приказа о приеме на работу указанных специалистов должник располагал значительным объемом имущества, требующего как учета, так и его обслуживания. Так, из отчета № 1354 следует, что должнику на праве собственности принадлежали (в том числе): земельный участок, экспериментальный рисовый завод, оборудование в количестве 267 единиц, трансформаторная подстанция. Из отчета № 1361 следует, что в 2013 году, в том числе проводилась работа по выявлению, анализу и оценке дебиторской задолженности должника. Таким образом, в 2013 году имелась объективная необходимость в привлечении профессионального бухгалтера для выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц. признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционный суд указал, что имеющееся недвижимое имущество, в том числе завод и трансформаторная подстанция подразумевает также необходимость обслуживание данных объектов с помощью соответствующих специалистов. Из этого следует, что привлечение электрика по обслуживанию силовых линий полностью обоснованно и обусловлено характером принадлежащего должнику имущества. Аналогично, объем работы и продолжение ведения должником хозяйственной деятельности в спорный период предполагает целесообразность привлечения как помощника руководителя, так и кассира. При этом размер расходов по оплате специалистов соразмерен объему работы и стоимости имущества должника. Обратного заявителем не доказано и судом не установлено. Кроме того, право привлеченных лиц на получение оплаты за исполнение ими своих обязанностей по трудовым договорам подтверждено судебными решениями Адлерского районного суда г. Сочи, имеющимися в материалах дела. В 2016 – 2017 году Адлерский районный суд г. Сочи взыскал с должника в пользу указанных специалистов невыплаченную в срок заработную плату в полном объеме.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, пункт 48 постановления № 29, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 306-ЭС15-14469).

Суд апелляционный инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что заявитель не представил доказательств неправомерного поведения Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения управляющих к солидарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015 лица, контролирующие должника, могут нести субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, только в случае, если они действовали совместно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения. Во внимание может быть принято соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления № 53). Презумпция совместности действий аффилированных лиц в данном случае означает, что бремя доказывания раздельности (рассогласованности) в поведении ответчиков, следствием которого явилось банкротство должника переходит на них только в случае доказанности их аффилированности. При этом очевидно, что аффилированность не может доказываться через участие либо управление в самом должнике, так как в этом случае все контролирующие лица были бы всегда аффилированными только на этом основании.

Суд апелляционный инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что доказательств аффиллированности кого-либо из ответчиков по настоящему делу не представлено. В действиях управляющих не усматривается признаков соучастия, согласованности и скоординированности, а тем более – наличия у них общих намерений, имеющих противоправный характер и совершения действий по их реализации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Коломицев Д.А. может нести ответственность за привлечение специалистов и непринятии мер к прекращению трудовых отношений с ними только в период своего пребывания в должности конкурсного управляющего, а именно: с 06.06.2013 по 28.10.2013, а Ельшин А.Н. – в период с 28.10.2013 по 26.10.2015.

В абзаце 4 пункта 1 постановления № 91 разъяснено сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Апелляционный суд установил, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий Дергачев В.А. не представил доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Коломицевым Д.А. и Ельшиным А.Н. прав и исполнения возложенных на них обязанностей, не доказал то обстоятельство, что в результате осуществления выплат заработной платы в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности, должнику причинены убытки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий Дергачев В.А. не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А32-14916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко