Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А40-148390/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148390/2023
14 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «НК Роснефть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску  ОАО «РЖД»

к ПАО «НК Роснефть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании  стоимости недостающей продукции в размере 64 641,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 64 641 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ПАО «НК Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в рамках заключенного договора поставки                 № 1027/ОКЭ- ЦЦЗС/21/6/1 от 24.12.2021  с учетом дополнительного соглашения                                 №  100021/07954Д026 от 30.06.2022 ответчиком (поставщик) была осуществлена поставка дизельного топлива (товар, груз) в цистерне  № 57338055 по железнодорожным накладным №№ ЭХ674313, ЭХ693101 в адрес Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения Восточно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД».

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 02.08.2022 в спорной цистерне грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива. Стоимость недостающей продукции составила 64 641 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не соблюдены предусмотренные договором и нормативными актами условия о приемке нефтепродуктов, при приемке допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение массы груза, в связи с чем истец не вправе ссылаться на результаты такой приемки как на доказательства недостачи товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что приемка товара в соответствии с пунктом 3.7 договора производилась у конечного грузополучателя на ст. Наушки, замечаний по приемке товара на первоначальной станции Суховская быть не может, поскольку цистерна не вскрывалась, а была переадресована в адрес другого грузополучателя в соответствии с пунктом 3.13 договора; отсутствие в уведомлении о вызове представителя поставщика информации о стоимости недостающей продукции является несущественным; ответчиком не представлено обоснования того, каким образом данное несоответствие влияет на доказательственную силу представленных истцом в материалы дела документов, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих правильность приведенного грузополучателем расчета массы поступившего топлива, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы об отсутствии сведений о примененном средстве измерения для определения температуры нефтепродукта, суд апелляционной инстанции указал, что истцом при определении массы поступившего топлива была применена максимальная погрешность, предусмотренная ГОСТ 8.587-2019, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом условий о приемке товара в соответствии с положениями договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-148390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               Е.Ю. Филина