Решение от 3 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-25313/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Алтайский край, г. Барнаул

к ФИО2, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>), ФИО3; ФИО4

о взыскании 37 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: ФИО5 - доверенность 54 А А 5426503 от 09.06.2025, паспорт, диплом, онлайн

третьи лица 1-2: не явились, извещены.

третье лицо 3: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (далее-ответчик) денежных средств по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ДИДЖИТАЛ МЕДИА ГРУПП» (далее- ООО «ДМГ») в размере 37,14 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ, Общество (ИНН <***>) исключено 11.11.2024 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Единственным участником и директором являлась ответчик ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024 по Делу №: А45-23286/2024 (далее также - Решение) с ООО «ДИДЖИТАЛ МЕДИА ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2024 по 15.07.2024 в размере 37,14 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании 37,14 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.07.2024 по 15.07.2024 взысканных с Общества в пользу истца Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2024 по Делу № А45-23286/2024 в связи с неисполнением определения о возмещении судебных расходов суда от 04.07.2024 в рамках дела №А45-35639/2022.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А45-45078/2024 рассмотрен спор истца к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением Обществом определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-55759/2024, которым в пользу ИП ФИО1 с ООО ««ДИДЖИТАЛ МЕДИА ГРУПП»» были взысканы вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года по делу №А45-45078/2024 (объединенному с делом № А45-9875/2025) установлены следующие обстоятельства, исключающие вину ответчика.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «АТН» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017. Единственным участником и руководителем общества с указанного времени являлся ФИО6 Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-13268/2021 в отношении ООО «АТН» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 03.02.2022 по тому же делу в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу ООО «АТН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13268/2021 производство по делу о банкротстве ООО «АТН» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства.

ООО «АТН» прекращено 17.09.2025 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с августа 2019 года по июнь 2020 года численность работников ООО «ДМГ» составляла от 5 до 20 человек, что следует из сведений о застрахованных лицах, представленных ООО «ДМГ» в Пенсионный фонд Российской Федерации. В состав работников ООО «ДМГ» входил ФИО7, принятый на работу на должность дизайнера в отдел продаж приказом от 03.07.2019 и работавший до увольнения по инициативе работника приказом от 18.06.2020 № 56.

Как следует из книги доходов и расходов, регистров бухгалтерского учета по счету 50, выписок по банковскому счету, на банковский счет ООО «ДМГ» в период с 18.02.2019 по 20.10.2020 поступали денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям, в том числе в счет оплаты за размещение рекламы, включая размещение рекламы на светодиодных экранах.

Денежные средства с банковского счета ООО «ДМГ» перечислялись поставщикам в счет оплаты расходных материалов (например, картриджи, канцелярские принадлежности), исполнителям за размещение рекламы, включая размещение рекламы на светодиодных экранах, видеотабло, на телеканалах, оплаты за аренду, банку в счет оплаты комиссии банка, на выплату заработной платы, перечислялись на банковскую карту ФИО2, которая затем вносила денежные средства в кассу ООО «ДМГ».

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 50 «Касса организации» ООО «ДМГ» в период с 18.02.2019 по 12.10.2020 ФИО2 внесено в кассу общества 3 783 300 рублей, в том числе в счет оплаты доли в уставном капитале общества, возврат подотчетных средств, предоставления учредителем займов обществу, передачи полученных в банке денежных средств в кассу общества.

Сведения, представленные Межрайонной ФНС России № 20 по Новосибирской области по запросу суда, подтверждают наличие у ООО «ДМГ» единственного расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по банковскому счету ООО «ДМГ», открытому в АО «Альфа-Банк», в период с апреля 2019 года по март 2020 года общество производило оплату в пользу ООО «Про СД Менеджмент» по счетам с указанием на оплату за изготовление и монтаж светодиодных экранов, за размещение рекламных роликов на светодиодных экранах, в том числе по платежным поручениям от 10.04.2019 № 13 на сумму 130 000 рублей, от 22.04.2019 № 310 на сумму 315 000 рублей, от 26.08.2019 № 177 на сумму 40 000 рублей, от 30.08.2019 № 205 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2019 № 230 на сумму 284 126 рублей, от 18.10.2019 № 233 на сумму 10 000 рублей, от 01.11.2019 № 246 на сумму 100 000 рублей, от 15.11.2019 № 252 на сумму 200 000 рублей, от 18.11.2019 № 253 на сумму 150 000 рублей, от 19.11.2019 № 256 на сумму 350 000 рублей, от 22.11.2019 № 265 на сумму 201 210 рублей, от 05.12.2019 № 270 на сумму 120 000 рублей, от 12.12.2019 № 280 на сумму 440 000 рублей, от 16.12.2019 № 285 на суму 390 150 рублей, от 23.12.2019 № 291 на сумму 410 160 рублей, от 13.01.2020 № 12 на сумму 70 000 рублей, от 20.01.2020 № 26 на сумму 20 000 рублей, от 20.02.2020 № 71 на сумму 87 021 рубль, от 05.03.2020 № 140 на сумму 35 000 рублей, от 10.03.2020 № 148 на сумму 69 000 рублей.

В подтверждение отношений ООО «ДМГ» с ООО «Про СД Менеджмент» по размещению рекламы на светодиодных экранах ФИО2 представила договор от 25.01.2019 № -127 на размещение светодиодных экранов на конструкциях торгового центра «Знак», расположенного по адресу <...>, акт ввода светодиодного экрана в эксплуатацию от 19.03.2019, соглашение об оплате электроэнергии от 18.03.2019.

ООО «ДМГ» сформировало и предъявило к оплате счета от 25.07.2019 № 205 на сумму 31 200 рублей на оплату размещения рекламы на двух светодиодных экранах в г. Барнаул, счета от 12.12.2019 № 129 на сумму 1 500 рублей, от 20.02.2020 № 00025 на сумму 1 500 рублей на оплату изготовления видеоролика.

В подтверждение оказания ООО «ДМГ» услуг, указанных в счетах на оплату, ФИО2 представила изображения логотипов ООО «АльянсТрансНефть» (ООО «АТН») и изображения кадров двух видеороликов, содержащих логотипы и сведения о продукции ООО «АТН».

Счета оплачены ООО «АТН» путем перечисления в пользу ООО «ДМГ» денежных средств по платежным поручениям от 30.07.2019 № 248 на сумму 15 600 рублей с назначением платежа «Предоплата по счету 205 от 25.07.2019 за размещение рекламы на светодиодных экранах», от 20.08.2019 № 276 на сумму 15 600 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по счету 205 от 25.07.2019 за размещение рекламы на светодиодных экранах», от 13.12.2019 № 416 на сумму 1 500 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по счету 129 от 12.12.2019 за изготовление ролика», от 25.02.2020 № 50 на сумму 1 500 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 25 от 20.02.2020 за изготовление видеоролика».

В подтверждение сдачи услуг заказчику ФИО2 представила акты от 20.08.2019 № 558 на сумму 31 200 рублей на размещение рекламы на светодиодных счетах, от 13.12.2019 № 698 на сумму 1 500 рублей и от 21.02.2020 № 19 на сумму 1 500 рублей на изготовление видеороликов. Акты составлены между ООО «ДМГ» и ООО «АТН», удостоверены оттисками печатей обеих сторон, со стороны ООО «АТН» подписаны от имени ФИО6

С октября 2020 года деятельность ООО «ДМГ» фактически прекращена, в том числе прекращено отражение хозяйственных операций общества в регистрах его бухгалтерского учета, поступление денежных средств на банковский счет общества и перечисление денежных средств контрагентам. Последние выплаты денежных средств с банковского счета ООО «ДМГ» состоялись в счет оплаты задолженности, в счет заработной платы работнику и перечисления на банковскую карту ФИО2

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32336/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по собственному ее заявлению, мотивированному отсутствием у нее денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк. Решением от 10.06.2024 по тому же делу в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32336/2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором ПАО Сбербанк.

09.12.2022 конкурсный управляющий ООО «АТН», утверждая о выявлении в результате анализа операций по банковским счетам ООО «АТН» платежных операций на сумму 34.200 рублей по платежным поручениям от 30.07.2019, от 20.08.2019, от 13.12.2019 от 25.02.2020, отсутствии ответа ООО «ДМГ» на претензию, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДМГ» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «АТН» рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с ООО «ДМГ» в пользу ООО «АТН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 200 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «АТН» конкурсным управляющим ФИО4 организованы торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, в состав которой входила задолженность ООО «ДМГ» перед ООО «АТН» в сумме 34 200 рублей. Извещение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим ООО «АТН» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенном на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://fedresurs.ru».

Итоги торгов подведены протоколом от 17.01.2024 № 10955-ОАОФ/3/2, согласно которому к участию в торгах допущен один участник ФИО8, в отношении которого истцом представлен агентский договор от 12.01.2024, заключенный между ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал).

По итогам торгов меду ООО «АТН», от имени которой действовал конкурсный управляющий ФИО4 (продавец), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 23.01.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, включавшие требование к ООО «ДМГ» об уплате 34 200 рублей (пункт 1). Цессионарий уплачивает цену не позднее истечения 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3). Права требования переходят, а документы, удостоверяющие право требования, передаются цессионарию в момент подписания передаточного акта после полной уплаты цены (пункт 4 договора уступки).

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/20222 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «АТН» на ФИО1

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/2022 с «ДМГ» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм в размере 2 100 рублей 85 копеек.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/2022 с «ДМГ» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм в размере 660 рублей 06 копеек.

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/2022 с «ДМГ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 080 рублей 40 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3

Определением от 08.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/2022 с «ДМГ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 500 рублей.

Действуя как правопреемник ООО «АТН», ФИО1 обратился в арбитражный суд с исками к ООО «ДМГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждая, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение кредитору убытков в связи с утратой им возможности получения от должника причитающихся денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные требования к добросовестному и разумному поведению единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей закреплены в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1, 2 статьи 61 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о добросовестности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление от 07.02.2023 № 6-П) указал, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Оценка добросовестности поведения участников отношений предполагает необходимость учитывать специфику возникших между сторонами отношений, в рамках которого формирована задолженность, утрата возможности истребования которой причинила убытки кредитору.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как видно из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась единственным лицом, учредившим ООО «ДМГ», приняла на себя обязанности директора при принятии решения о создании этого общества и продолжала оставаться единственным его участником и директором вплоть до прекращения юридического лица.

Акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО «ДМГ» ФИО2, ею же осуществлялись действия по снятию денежных средств с расчетного счета общества и внесению денежных средств в касса, что указывает на наличие у нее права совершать действия и принимать решения, определяющие деятельность общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом и юридическом контроле ФИО2 над ООО «ДМГ».

Сопоставление содержания выписок по банковскому счету, регистров бухгалтерского учета, книги покупок и продаж ООО «ДМГ» показывает, что в период с момента создания в феврале 2019 года фактического прекращения деятельности в октябре 2020 года общество осуществляло хозяйственную деятельность в сфере создания и размещения рекламы, приобретало и оплачивало в разумные сроки принадлежности и инвентарь, необходимые для создания и размещения рекламной продукции (от канцелярских принадлежностей до светодиодных экранов), приобретало и оплачивало услуги сторонних юридических лиц и предпринимателей по размещению рекламной продукции.

Содержание приведенной финансовой документации показывает, что сведения выписки по банковскому счету о перечислении денежных средств ООО «ДМГ» на банковскую карту ФИО2 в целом согласуются со сведениями о внесении ею денежных средств в кассу общества.

Сопоставление сведений выписки по банковскому счету и выписки из ЕГРЮЛ показывает, что поступление денежных средств на банковский счет ООО «ДМГ» и перечисление в пользу других юридических лиц и предпринимателей в основном связано с ведением деятельности по изготовлению и размещению рекламной продукции, что соответствует виду деятельности, заявленному при регистрации общества в ЕГРЮЛ.

Приведенные обстоятельства в совокупности показывают, что в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года ООО «ДМГ» осуществляло обычную для него деятельность по изготовлению рекламной продукции и размещению рекламы, соответствующую деятельности рекламного агентства.

Как видно из выписки по банковскому счету ООО «ДМГ», последние финансовые операции по этому счету проведены в октябре 2020 года, когда денежные средства, оставшиеся после расчетов с поставщиками товаров и исполнителями услуг, оплаты задолженности по исполнительным производствам, оплаты налоговой задолженности, оплаты услуг банка, выплаты заработной платы, перечислены на банковскую карту ФИО2 и сняты наличными денежными средствами. Такие перечисления произведены по операциям от 09.10.2020 на сумму 10 000 рублей, от 13.10.2020 на суммы всего 115 000 рублей.

Сведения о хозяйственных операциях и материалы регистрационного дела свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности ООО «ДМГ» в отсутствие надлежащего проведения установленной законом процедуры ликвидации общества, что характеризует указанное общество как «брошенный бизнес» и не относится к разумному поведению контролирующего это общество лица.

Между тем ответственность за подобные неразумные действия в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть возложена на контролирующее общество лицо в случаях, когда обществу или его кредиторам причинены убытки, в том числе в связи с утратой кредитором возможности получить за счет основного должника причитающееся ему предоставление.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее – Обзор практики от 19.11.2025), контролирующие лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, вправе выдвигать такие же возражения, которые могли быть заявлены основным должником, включая возражения об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 утверждает о причинении ему убытков утратой возможности взыскать с ООО «ДМГ» задолженность по возврату неосновательного обогащения, установленную решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АП КРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926 (7)).

Как видно из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», ФИО2 не привлекалась к участию в денном деле в каком-либо процессуальном статусе.

Из пояснений ФИО2 следует, что у нее отсутствовали сведения о предъявлении к обществу требований, возникших в связи с перечислением ООО «АТН» в пользу общества денежных средств.

Апелляционная жалоба на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35639/2022 о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, поданная ФИО2 20.07.2025, возвращена определением от 05.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с истечением срока апелляционного обжалования определения. Из того же определения арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 знакомилась с материалами указанного дела лишь в 2025 году (06.04.2025 и 02.07.2025), кроме этого знакомилась с материалами дела № А45-45078/2024 (23.01.2025, 27.03.2025, 19.05.2025, 27.06.2025).

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о достижении ею осведомленности о наличии притязаний кредитора, предъявленных к ООО «ДМГ» лишь в 2025 году.

Дело № А45-35639/2022 рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства». Обстоятельства, свидетельствующие об основаниях уплаты ООО «АТН» денежных средств в пользу ООО «ДМГ» по платежным поручениям, указанным в основание исковых требований по данному делу, арбитражным судом не устанавливались. Иное не следует из судебных актов, вынесенных по указанному делу.

Поскольку решение по делу № А45-35639/2022 не обжаловалось, а заявление о составлении мотивированного решения участвующие в деле лица не подавали, мотивированное решение арбитражный суд по данному делу не составлял (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Представленная истцом резолютивная часть решения от 16.02.2023 не содержит указания на фактические обстоятельства, которые имели бы преюдициальную значимость для рассмотрения настоящего спора.

По сути, в рамках дела № А45-35639/2022 на ООО «ДМГ» отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта отсутствия оказанных ответчиком услуг по размещению и изготовлению рекламной продукции, поэтому не образует преюдицию.

В связи с изложенным, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не лишена возможности представлять возражения против требований истца, которые могли быть заявлены основным должником (пункт 12 Обзора практики от 19.11.2025) и представлять доказательства, опровергающие наличие этой задолженности.

Совокупностью представленных ответчиком доказательств, включающих выписку по банковскому счету, книгу учета доходов и расходов, регистры бухгалтерского учета, договорную, передаточную и расчетную документацию, подтверждающую фактическое размещение светодиодных экранов, объективно необходимых для оказания услуг по размещению рекламы, оплаченных ООО «АТН», помимо актов об оказании услуг, подтверждается фактическое оказание ООО «ДМГ» услуг по размещению рекламы на светодиодных экранах в городе Барнауле в августе 2019 года и изготовлению двух рекламных роликов в декабре 2019 года и в феврале 2020 года.

Указанные услуги соответствовали основной хозяйственной деятельности по изготовлению и размещению рекламной продукции, осуществлявшейся ООО «ДМГ» в период, по меньшей мере, с апреля 2019 года по апрель 2020 года, что следует из сведений об основаниях поступления на банковский счет и перечисления с банковского счета денежных средств и о хозяйственных операциях, учтенных в книге учета доходов и расходов общества, применяющего упрощенный режим налогообложения.

В данный период ООО «ДМГ» обладало фактической возможностью оказания услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции, имело в штате дизайнера и обладало доступом к средствам размещения наружной рекламы (светодиодным экранам), что следует из приказов о приеме на работу и увольнении дизайнера от 03.07.2019 и от 18.06.2020 соответственно, договора, соглашения о размещении светодиодных экранов, акта ввода в эксплуатацию светодиодного экрана, платежных документов об оплате услуг по размещению рекламы на светодиодных экранах.

Обстоятельства, исключающие возможность оказания ООО «ДМГ» услуг по размещению рекламы и изготовлению рекламных роликов, оплаченных ООО «АТН», не раскрыты ни при рассмотрении дела № А45-35639/2022, ни при рассмотрении настоящего дела.

При наличии приведенных выше доказательств реального оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы доводы истца о несоответствии в актах об оказании услуг графического изображения подписи ФИО6, занимавшего должность директора ООО «АТН», действительной подписи этого лица не имеют определяющего значения и не опровергают фактическое оказание услуг.

Как следует из представленных истцом многочисленных документов, подписанных со стороны ООО «АТН» от имени ФИО6 и относящихся к спорному или смежному со спорным периоду, во всех документах подписи, выполненных от имени этого лица, имеют столь значительные графические различия, что для установления данного обстоятельства не требуются специальные познания. Подобные особенности подписания документации указывают на принятый в этом обществе порядок подписания договорной, расчетной и передаточной документации не директором, а иными лицами, без применения собственноручной подписи директора.

Между тем негативные последствия избранного ООО «АТН» порядка подписания документации не могут быть отнесены на ответчика, не участвовавшего в организации такого порядка изготовления и подписания документов, не связанного с ООО «АТН» какими либо корпоративными связями и не находящегося в зависимости от ООО «АТН».

Кроме того, акты об оказании услуг от 20.08.2019 № 558, от 13.12.2019 № 698, от 21.02.2020 № 19 во всех случаях удостоверены оттиском печати ООО «АТН».

Отсутствие указания в книге покупок ООО «АТН» на принятие к учету операций по оказанию услуг по актам, составленным с участием ООО «ДМГ», не опровергает подтвержденные совокупностью иных доказательств обстоятельства фактического оказания услуг, поскольку составление книги покупок полностью находится под контролем налогоплательщика, ее содержание определяется волеизъявлением лица, декларирующего определенный размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимостью. Следовательно формирование содержания книги покупок зависит от особенностей ведения бухгалтерского и налогового учета самим налогоплательщиком. В условиях, когда в организации принят порядок подписания первичной учетной документации без участия ее директора и без применения его собственноручной подписи, особенности формирования сведений бухгалтерского и налогового учета не устраняют обстоятельства фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной нормы, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено фактическое оказание ООО «ДМГ» услуг по размещению и изготовлению рекламной продукции на сумму 34 200 рублей, оплаченных ООО «АТН» по платежным поручениям от 30.07.2019 № 248, от 20.08.2019 № 276, от 13.12.2019 № 416, от 25.02.2020 № 50. Оказание услуг исключает вывод о существовании задолженности перед ООО «АТН» по возврату уплаченных за эти услуги денежных средств.

Приобретение истцом права требования к ООО «ДМГ» по договору уступки, заключенному с ООО «АТН» не создает самостоятельного основания предъявления исковых требований к контролировавшему ООО «ДМГ» лицу, поскольку за недействительность переданного требования отвечает цедент согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу данной нормы закона, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за допущенное должником неправомерное удержание денежных средств. В отсутствие такого неправомерного удержания проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Поскольку денежные средства уплачены ООО «АТН» за фактически оказанные ООО «ДМГ» в 2019 и 2020 годах услуги, истцом по договору уступки от 23.01.2024, заключенному с ООО «АТН», приобретено требование о возврате денежных средств, не существовавшее в момент уступки. В отсутствие основного долга по возврату неосновательного обогащения на указанную денежную сумме не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, действия истца по взысканию индексации суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами не находятся в причинной связи с поведением ФИО2 как лица, контролировавшего деятельность ООО «ДМГ» в период оказания им услуг, оплаченных ООО «АТН».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле судебные акт в пользу истца не принят, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов