Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А05-9229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9229/2017
г. Архангельск
16 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к ответчикам:

Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: 163000, <...>);

Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357; место нахождения: 199155, <...>, лит.А)

о признании недействительным решения от 26.05.2017 №А-22/541 об отказе в утверждении проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), ФИО2 (доверенность от 15.08.2017);

Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017);

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик 1, водное управление) о признании недействительным решения от 26.05.2017 №А-22/541 об отказе в утверждении проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Заявитель также просил суд в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать ответчика 1 утвердить представленный обществом проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих с хозяйственно-бытовыми сточными водами в водный объект – р.Кукомка.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик 2, управление по рыболовству).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым решением оно не согласно, поскольку отказ в согласовании управления по рыболовству является немотивированным, следовательно, у водного управления отсутствовали основания для принятия спорного ненормативного правового акта. По мнению заявителя, представленный на утверждение проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ соответствует действующему законодательству, в том числе Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 №333 (далее – Методика №333).

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика 1 с  предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое решение обусловлено отказом в согласовании спорного проекта управлением по рыболовству, отказ в утверждении является мотивированным, процедура рассмотрения заявления не нарушена.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на заявление и дополнении к нему управление по рыболовству с предъявленными требованиями не согласилось, поскольку при разработке проекта обществом были допущены превышения допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее – Приказ №20) и Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 №695 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее – Приказ №695), нарушена Методика №333.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество представило в водное управление на утверждение проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для водопользования – сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В ходе оказания государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей водное управление получило от управления по рыболовству отказ в согласовании проекта НДС веществ и микроорганизмов от 25.04.2017 №1353.

В связи с получением от управления по рыболовству отказа в согласовании представленного на утверждение проекта, водное управление 26.05.2017 отказало обществу в утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для водопользования, направив мотивированный отказ в утверждении НДС №А-22/541.

Несогласившись с решением водного управления об отказе в утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для водопользования, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) определено, что под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются такие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, как нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 23.07.2007 №469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Приказом Минприроды России от 02.06.2014 №246 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти передается лично в руки Заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес Заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов Заявителя.

Таким образом, водное управление при отказе в утверждении  НДС по причине отказа в согласовании НДС согласующим уполномоченным органов вправе перечислить несоответствия Методике, изложенные в отказе в согласовании, либо приложить к своему отказу в утверждении мотивированный отказ согласующего органа.

В данном случае, водное управление приложило к мотивированному отказу в утверждении НДС от 26.05.2017 №А-22/541 копию письма управления по рыболовству от 25.04.2017 №1353, содержащего отказ в согласовании проекта НДС веществ и микроорганизмов.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ответчик 1 необоснованно принял оспариваемое решение, суд считает неправомерными. Принятие иного решения, кроме, как отказа в утверждении, у ответчика 1, с учетом отказа в согласовании проекта НДС ответчиком 2, не имелось, возможность иного поведения водного управления Административным регламентом не предусмотрена.

Не может суд согласиться и с утверждением общества о немотивированности отказа  управления по рыболовству в согласовании проекта НДС, так как в обоснование своей позиции последний указал, что нормативы качества сточных вод разработаны с превышением допустимых концентраций для рыбохозяйственных водотоков по взвешенным веществам и БПКполн (Приказ №695), аммоний-иону, нитрит-аниону, нитрат-аниону, нефтепродуктам, СПАВ анионоакт, фосфатам (Р), что соответствует положениям части 4 статьи 35 ВК РФ, согласно которой количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Ссылки управления по рыболовству на Приказ №695 и Приказ №20 не свидетельствуют о немотивированности отказа, поскольку, как пояснили представители ответчика 2 указанные ненормативные правовые акты приведены в связи с тем, что  представленный для согласования проект разрабатывался в период их действия (Приказ Росрыболовства от 22.12.2016 №857 "О признании утратившими силу приказа Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. N 20 и отдельных положений Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 4 августа 2009 г. N 695" вступил в силу 16.04.2017).

Более того, действующие в настоящее время ненормативные правовые акты устанавливают аналогичные  предельные допустимые концентрации для рыбохозяйственных водотоков (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения"): взвешенные вещества – фон + 0,25 (в рассматриваемом случае – 5,85); БПКполн  - 3; Аммоний-ион – 0,5; Нитрат-анион – 40; Нитрит-анион – 0,08; Фосфат – 0,2; нефтепродукты 0,05; СПАВ анионактив – 0,5.

Вместе с тем, предлагаемый обществом норматив составляет: взвешенные вещества – 6,5 (ПДК -5,85); БПКполн  - 3,5 (ПДК – 3); Аммоний-ион – 2,4 (ПДК-0,5); Нитрат-анион – 100 (ПДК -40); Нитрит-анион – 0,5 (ПДК -0,08); Фосфат – 0,69 (ПДК- 0,2); нефтепродукты 0,2 (ПДК-0,05); СПАВ анионактив – 0,77 (ПДК – 0,5).

Ссылки общества о том, что предлагаемые им для утверждения нормативы выполнены в точном соответствии с Методикой также являются необоснованными.

Согласно пункту 5 Методики при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Нормативы качества воды водного объекта включают: общие требования к составу и свойствам поверхностных вод для различных видов водопользования; перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового водопользования; нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (пункт 2 Методики).

Следовательно, ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа, а не на расстоянии 500 метров от сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу №307-АД16-14401.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений общества от 03.10.2017 и устных пояснений, данных в судебном заседании 13.10.2017, при выборе точки расчета общество исходило из положений пункта 5.1.2 РД 52.24.309-2016 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» и определяло ее в месте, где сточные воды достаточно полно (не менее, чем на 80%) смешиваются с водой водотока.

Суд полагает, что общество ошибочно руководствовалось вышеназванным нормативным правовым актом, поскольку в силу его пункта 1 он предназначен для организаций государственной наблюдательской сети, осуществляющих подготовку и проведение режимных наблюдений за состоянием  и загрязнением поверхностных вод суши и донных наблюдений.

Для целей определения величины НДС данный документ применяться не может, поскольку, как указывалось ранее,  нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа, а не в месте его максимального разбавления в пределах контрольного створа.

Неправильный выбор точки расчета НДС (вместо максимально загрязненной струи – место ее максимального разбавления) в соответствии с Методикой привел к  завышению расчетного норматива и невозможности применения показателя фактического сброса в соответствии с пунктом 12 Методики.

Так, в соответствии с пунктом 25 Методики величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных, в том числе дренажных вод - q' (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС согласно формуле:  НДС = q Cндс.

Пунктом 26 Методики определена     основная расчетная формула для определения  без учета неконсервативности вещества, которая  имеет вид:

,
где:

- предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества (ПДК) в воде водотока, г/м3;

- фоновая концентрация загрязняющего вещества в водотоке (г/м3) выше выпуска сточных вод, определяемая в соответствии с действующими методическими документами по проведению расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков;

n - кратность общего разбавления сточных вод в водотоке, равная произведению кратности начального разбавления  на кратность основного разбавления  (основное разбавление, возникающее при перемещении воды от места выпуска к расчетному створу)

.
Следовательно, допустимая концентрация загрязняющего вещества Cндс (г/м3) находится в прямой зависимости от кратность общего разбавления сточных вод в водотоке, то есть чем выше кратность разбавления, тем выше допустимая концентрация загрязняющего вещества.

Пунктом 28 Методики предусмотрено, что кратность   основного   разбавления  определяется  по  методу ФИО4 - И.Д. Родзиллера:

q + гамма x Q

n  = ---------------,

0          q

где:

Q - расчетный расход водотока, м3/с;

гамма - коэффициент смешения, показывающий какая часть речного расхода смешивается со сточными, в том числе дренажными водами в максимально загрязненной струе расчетного створа:

--

3 /

-альфа\/ l

1 - e

гамма = ---------------------------,

---

3 /

Q     -альфа\/ l

1 + --- x e

q


где:

l - расстояние от выпуска до расчетного створа по фарватеру, м;

альфа - коэффициент, учитывающий гидравлические условия в реке:


где:

фи   -   коэффициент     извилистости   (отношение     расстояния    до

контрольного створа по фарватеру к расстоянию по прямой);

кси  -  коэффициент,   зависящий  от   места  выпуска   сточных, в  том

числе  дренажных   вод  (при   выпуске  у  берега  кси = 1,  при выпуске  в

стрежень реки кси = 1,5);  D  - коэффициент  турбулентной  диффузии,  м2/с.

Таким образом, чем выше коэффициент гамма, тем выше  кратность общего разбавления сточных вод в водотоке, при этом, коэффициент гамма зависит от расстояния между выпуском и расчетным створом по фарватеру.

Указанное расстояние является переменной для каждого водопользователя и с учетом положений пунктов 5, 26 Методики характеризует расстояние между выпуском и максимально загрязненной струей контрольного створа (в противном случае такое расстояние всегда было бы постоянной величиной, равной 500 метров).

Об этом свидетельствует и приведенный в проекте метод ФИО5, согласно которому разбавление по БПК на 243 метрах составит 9,3, на 500 метрах – 19,1, разбавление по аммоний-иону на 243 метрах составит 9,3, на 500 метрах – 19,1, разбавление по нефтепродуктам на 243 метрах составит 9,0, на 500 метрах – 18,5,  то есть имеет место прямая зависимость между расстоянием и кратностью.

Расчет кратности разбавления приведен в пункте 5.2 проекта НДС, при этом, расстояние от выпуска до контрольного створа принято в размере 500 метров, то есть не от выпуска до максимально загрязненной струи контрольного створа, а от выпуска до его границы.

Доказательств того, что максимально загрязненная струя контрольного створа находится на расстоянии 500 метров от выпуска, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что указанное расстояние таковым не является, поскольку общество рассчитывало его в соответствии с пунктом 5.1.2 РД 52.24.309-2016 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», то есть как место максимального разбавления в пределах контрольного створа.

Кроме того, согласно приведенным на листах 30, 253 проекта данным, конструкция выпуска №5 представляет собой выход безнапорного коллектора диаметром 160 мм, протяженностью 360 м, выпуск сосредоточный, береговой.

Следовательно, поскольку выпуск не является напорным, оснований полагать, что максимально загрязненная струя контрольного створа находится на наибольшем нормативном расстоянии от выпуска, у суда не имеется.

Соответственно, в рассматриваемом случае общество рассчитало допустимую концентрацию загрязняющего вещества применительно к уже разбавленным сбросам веществ и микроорганизмов в водный объект, а не к фактическим, то есть применило коэффициент разбавления не к  сточным водам, а к уже разбавленным водам.

Такой расчет свидетельствует о том, что предлагаемые нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов могут обеспечить соблюдение нормативов качества вод или их природные состав и свойства за пределами контрольного створа (500 метров от выпуска и далее по течению), однако  приведет к превышению нормативов допустимого воздействия на водные объекты в пределах этого створа (от выпуска до 500 метров), то есть к концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Методики нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа (то есть во всем контрольном створе – пункт 3.1.6 РД 52.24.689-2015. Руководящий документ. Порядок рассмотрения и согласования проектов нормативов допустимого сброса вредных веществ в водные объекты – контрольный створ – створ на водном объекте в районе выпуска сточных вод, в котором должны соблюдаться нормативы качества воды), иное, как следует из письма федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» от 19.09.2017 №1219 приведет к эфтрофированию водного объекта последствием которого является интенсивное развитие фитопланктона, нарушение газового режима, ускоренное отложение донных осадков; разложению органических веществ и как следствие к образованию токсичных продуктов, ухудшению качества среды обитания водных организмов; повышенные величины БПК свидетельствуют об ухудшении кислородного режима водоема, отрицательно сказывающегося на жизнедеятельности гидробионтов; пленка нефти и нефтепродуктов задерживает диффузию газов из атмосферы в воду, маслянистые вещества могут покрыть поверхность жабр тонкой пленкой, снизить процесс первичного продуцирования, угнетают фотосинтез, изменяют содержание свободных нуклеотидов, нуклеиновых кислот и свободных аминокислот, уменьшают выживаемость икринок; СПАВы изменяют физико-химические свойства воды, тормозят процессы самоочищения водоемов, нарушают гидрохимический режим, ведут к скоплению токсичных веществ, концентрация которых существенно повышается по сравнению с их концентрацией в воде; концентрация взвешенных частиц снижает скорость, рос рыб, эффективность нереста, препятствует нормальному развитию икры и личинок рыб, вызывая их гибель, зоопланктон теряет плавучесть, травмируется и забивается жаберный аппарат; минеральные взвеси осаждаются на дно водоема, оказывают отрицательное воздействие на донных животных, влекущих прикрепленный или малоподвижный образ жизни и не имеющих возможности быстро покинуть неблагоприятную зону; влечет обеднение кормовой базы рыб снижении интенсивности самоочищения водоема.

Таким образом, поскольку предложенные обществом нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для водопользователя превышают нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, управление по рыболовству обоснованно приняло решение отказать в согласовании проекта НДС веществ и микроорганизмов, поскольку в силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в утверждении проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ №А-22/541 от 26.05.2017, принятого Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в отношении акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов