Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А70-10185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10185/2022
г. Тюмень
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «БФК-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 101 353,43 руб., неустойки в размере 504 419,87 руб.

при участии представителей:

от заявителя – не явились (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 (после перерывав режиме онлайн);

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

ООО «БФК-Эксперт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СМУ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2020 №2020187375572554164000000-119/20 в размере 1 101 353,43 руб., неустойки за период с 09.05.2020 по 09.08.2022 в размере 504 419,87 руб.

Ответчик о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что периодом окончания начисления неустойки следует считать 09.08.2021 (в иске допущена техническая ошибка при указании периода окончания начисления неустойки -09.08.2022), что, однако не влечет изменения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «СМУ» (покупатель) и ООО «БФК-Эксперт» (поставщик) 23.04.2020 заключен договор поставки №2020187375572554164000000-119/20 (далее – договор).

В соответствии с договором, поставщик обязуется в срок, установленный договором передать в собственность покупателя дверные изделия и комплектующие, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму (п. 1.1). Наименование товара, количество и цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на планируемый период поставки по форме, указанной в приложении №1 к договору (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется стоимостью поставленного товара за весь период действия договора, в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Общее количество поставляемого товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по спецификациям к договору. Цена товара определяется по спецификациям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.8 договора расчеты по договору осуществляются в соответствии со спецификацией, оплата производится путем перечисления денежных средств на основании счета, выставляемого поставщиком.

Сторонами согласована и подписана спецификация №1 к договору (приложение №1 к договору) по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 3 671 178,10 рублей, срок поставки определен: 5 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты (п. 4 спецификации), порядок оплаты определен сторонами в пункте 6 спецификации: авансовый платеж (предоплата) – 70% от стоимости спецификации, в размере 2 569 824,67 рублей, последующие платежи 30% от стоимости товара по спецификации по факту готовности товара на складе поставщика путем уведомления и выставления счета по доплату.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2020 №БЮМ00000515 товар на указанную сумму был поставлен в адрес ответчика и принят им без замечаний 08.05.2020, при этом, в реализацию пункта 6 спецификации ответчиком произведена предоплата в размере 2 569 824,67 рублей истцу 29.04.2020, оставшаяся часть доплаты в размере 1 101 353,43 руб. ответчиком не произведена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 101 353,43 руб. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.06.2021 №2021-06-17/01, которая оставлена последним без ответа, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный договором за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным положением договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка за период с 09.05.2020 о 09.08.2022 в размере 504 419,87 рублей.

Ответчик согласно представленному отзыву полагает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем, не подлежащей взысканию, ходатайствует о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении, в удовлетворении заявления о взыскании основного долга в пользу истца и неустойки просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами: договором поставки, спецификацией товарной накладной от 08.05.2020 №БЮМ00000515.

Таким образом, материалами дела установлен факт поставки товара истцом ответчику. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат. Возражений относительно размера основного долга ответчик не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 101 353,43 рублей долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты товара.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, определенный договором (0,1%), соответствует типовой ответственности и не является завышенным. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 504 19,87 руб. неустойки за период с 09.05.2020 по 09.08.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, представленные в дополнении к отзыву о применении к рассматриваемым правоотношениям положений введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с тем, что истцом исчислена неустойка за период, предшествующий 01.04.2022 (09.05.2020 по 09.08.2021), то есть до ведения моратория на основании Постановления №497.

Таким образом, в рассматриваемом случае, положения Постановления №497 неприменимы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №5754 от 09.08.2021 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 058 руб.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 058 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ» в пользу ООО «БФК-ЭКСПЕРТ» основной долг в размере 1 101 353,43 руб., неустойку в размере 504 419,87 руб. за период с 09.05.2020 по 09.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 058 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Сидорова О.В.