Решение от 19 января 2021 г. по делу № А19-14789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

19.01.2021 г. Дело № А19-14789/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660048 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:665814 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 527 887 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании 18.01.2021:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2021 до 19.01.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 19.01.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же лица.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов в размере 1 527 887 руб. 73 коп., из которых: 1 444 824 руб. – предварительной оплаты за непоставленный товар, 83 063 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 06.08.2020, процентов на сумму долга с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, уплаченный за товар денежные средства ответчиком не возращены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, указав, что поставка товара была осуществлена в адрес истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно счету № 42 от 29.04.2019 ответчик выставил истцу оплату за товар в размере 1 444 824 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Платежным поручением № 120 от 30.04.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 444 824 руб. 00 коп. (назначение - «оплата по счету № 42 от 29.04.2019 за балку стальную двутавровую»). (л.д. 14).

Претензией от 12.07.2020 истец просит не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии подготовить товар к выборке и сообщить место хранения товара, при невозможности передачи товара в указанный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 444 824 руб. (л.д. 15).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Из отзыва ответчика следует, что ответчиком был поставлен товар, согласно переписке ответчиком были направлены счет и передаточные документы в отношении поставки товара, истцом были акцептированы путем платежа, полагает, что почтовое отправление в июле 2019 сфальсифицировано. В обоснование возражений ответчиком представлена электронная переписка сторон, счет № 42 от 29.04.2019, товарная накладная № 43557 от 29.04.2019 содержащая подпись и печать ответчика.

Из пояснений истца следует, что предложение о поставке товара поступило истцу от ответчика (его представителя), вероятно, в ходе кампании по продвижению товара на рынке. Предложение являлось коммерчески привлекательным, поскольку истец, основным видом деятельности которого является выполнение строительно-монтажных работ, на постоянной основе осуществляет приобретение строительных материалов. Счет на оплату № 42 от 29 апреля 2019, выставленный ответчиком истцу, был получен истцом по электронной почте. Счет был выполнен в виде скан-копии документа и имел необходимые реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графическую подпись руководителя юридического лица, оттиск печати. Перед оплатой счета истцом была проведена необходимая по условиям делового оборота проверка контрагента по данным из открытых источников (ЕГРЮЛ, сервис «СБИС. Все о компаниях»):были оценен платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Истцом, в том числе, было принято во внимание, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.2003, в 2016, 2017, 2018 годах имел значительный доход (порядка 40 миллионов рублей ежегодно), чистую прибыль, имел более 10 сотрудников, участвовал в небольшом количестве судебных споров. Сведениями о наличии действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам контрагента истец на дату оплаты счета № 42 от 29 апреля 2019 не располагал. Представленная ответчиком товарная накладная не содержит ни подписи, ни печати истца о приемке товара.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 83 063 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 06.08.2020, проценты на сумму долга с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии договора, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, правовое положение которой регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара, истец оплатил данный счет, но поставки товара не было.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В качестве доказательств поставки товара истцу ответчиком представлена товарная накладная на общую сумму 1 444 824 руб. 00 коп. без подписи и печати покупателя (истца) о принятии груза.

Ответчиком в судебном заседании указано, что поставка осуществлена самовывозом товара истцом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Товарная накладная составляется по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Представленную ответчиком товарную накладную нельзя считать достаточным доказательством факта поставки товара, так как в ней отсутствуют подписи и печати истца, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку и погрузку товара либо доказательств самовывоза (выборки) товара покупателем.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза самим покупателем, в том числе такое условие отсутствовало в счете.

Таким образом, суд не признает представленную ответчиком товарную накладную в качестве доказательства поставки ответчиком товара истцу.

Представленная ответчиком переписка сторон об оплате товара не подтверждает факта поставки товара истцу.

Доказательства уведомления истца о готовности товара к самовывозу, доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 12.07.2020 истец просил не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии подготовить товар к выборке и сообщить место хранения товара, при невозможности передачи товара в указанный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 444 824 руб. (л.д. 15).

Претензионное письмо направлено в адрес ответчика 12.07.2020, о чем имеется опись вложения и почтовая квитанция. (л.д. 16).

Предположения ответчика о том, что данные о почтовом отправлении сфальсифицированы, судом отклонены, заявлений о фальсификации почтового отправления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (вопрос 9 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Доказательства осуществления ответчиком возврата предварительной оплаты в размере 1 444 824 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 1 444 824 руб. суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности 1 444 824 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 063 руб. 73 коп. за период с 24.08.2019 по 06.08.2020, а также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 19.01.2021 в размере 110 922 руб. 83 коп.

Требование о взыскании процентов ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.01.2021 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 28 278 руб. 88 коп.

Истцом при подаче иска платёжным поручением № 665 от 05.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 28 279 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От удовлетворенной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 28 557 руб. 47 коп.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина в размере 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 28 279 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ" 1 444 824 руб. – предоплаты, 110 922 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 19.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.01.2021 и по день фактической уплаты долга, 28 279 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина