Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А57-20408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20408/2022
05 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Петровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: администрация Петровского муниципального района Саратовской области, г.Петровск, ООО «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий», г.Саратов,

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1 от 24.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1Н от 01.07.2021 в размере 4 249 381 руб., по договору подряда №2 от 01.08.2021 в размере 309 120 руб., по договору подряда №3 от 01.08.2021 в размере 2 786 778 руб., по договору подряда №4 от 01.08.2021 в размере 3 873 122 руб., по договору подряда №6 от 01.08.2021 в размере 33 291 руб. 49 коп., по договору оказания услуг спецтехники от 02.08.2021 в размере 4 110 000 руб., по договору поставки стройматериалов от 09.08.2021 в размере 1 440 000 руб., по договору поставки стройматериалов от 23.08.2021 в размере 452 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2022 выделены в отдельные производства исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 02.08.2021 в размере 4 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Петровского муниципального района Саратовской области, ООО «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий».

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.03.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 29.03.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется отзыв от 24.01.2023, в котором просит отказать в удовлетворения исковых требований, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму иска.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Наследие» (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению различной дорожной техникой для выполнения работ по благоустройству территории, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить Заказчика технически исправными механизмами с квалифицированным обслуживающим персоналом. Оказать услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с надлежащим качеством.

В соответствии с п.2.2 договора Заказчик обязуется обеспечить фронт работы, проконтролировать исполнение и оплатить выполненные услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость оказания услуг спецтехникой по договору составляет: грунтовый каток - 1 800 руб/час; автогрейдер ТG-180 - 2500 руб/час; автогрейдер ДЗ-180 - 2 000 руб/час; погрузчик фронтальный LG-952 - 2 000 руб/час; автосамосвал КАМАЗ - 1 600 руб/час.

Порядок оплаты: расчет производится по факту выполнения работ а течении 10 дней после подписания УПД и акта выполненных работ (п.4.2).

В подтверждение оказанных услуг на сумму 4 110 000 руб. истцом представлены в материалы дела Универсальный передаточный документ (счет-фактура) №91 от 25.10.2021 на сумму 2 070 000 руб., подписанный Заказчиком и Исполнителем без замечаний и Универсальный передаточный документ (счет-фактура) №77 от 20.09.2021 на сумму 2 040 000 руб., подписанный только со стороны Исполнителя.

Истец направило в адрес ответчика претензию от 09.02.2022 с требованием оплаты задолженности по договору.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания ответчику.

По утверждению истца, им оказаны услуги по договору от 02.08.2017 на сумму 4 110 000 руб. В подтверждение указанного факта им представлены УПД №91 от 25.10.2021 на сумму 2 070 000 руб., подписанный Заказчиком и Исполнителем без замечаний и №77 от 20.09.2021 на сумму 2 040 000 руб., подписанный только со стороны Исполнителя.

Ответчик в своем отзыве на иск, не отрицает заключение с истцом договора от 02.08.2021, однако оспаривает факт оказание ему услуг, поименованных в УПД №77 от 20.09.2021 на сумму 2 040 000 руб. указывает на то, акт выполненных работ и УПД не получал и не подписывал.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний УПД и акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Представленный истцом в материалы дела УПД №77 от 20.09.2021 на сумму 2 040 000 руб. не подписан ответчиком, доказательств его направления ответчику, а также наличия у исполнителя иных доказательств по оказанию таких услуг истец не представил.

Представленные истцом копии путевых листов спецтехники не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ, предусмотренных договором, поскольку не подписаны ответчиком.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом фактически были оказаны услуги указанные в УПД №77 от 20.09.2021 на сумму 2 040 000 руб., а ответчиком данные услуги приняты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 070 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Дорожник» по делу №А57-8675/2022 уплатило государственную пошлину в размере 108 270 руб.

В настоящем деле рассмотрены требования истца на сумму 4 110 000 руб., что составляет от общей цена иска 24,1%.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу составляют 26 093 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Дорожник» по данному делу от цены иска составил 50,7 процента, следовательно, сумма расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком составляет 13 229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петровск задолженность по договору оказания услуг спецтехники от 02.08.2021 в размере 2 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков