Решение от 17 января 2023 г. по делу № А50-26105/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26105/2022
17 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (443022, Самарская область, Самара город, Заводское шоссе, дом 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (614990, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки (пени), штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от ответчика - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

взыскать с ООО «ПО «Дубль» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» сумму неосновательного обогащения в размере 235 460,00 руб.;

2. взыскать с ООО «ПО «Дубль» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» сумму договорной неустойки (пени) по договору поставки от 10.04.2017 № 00806 за период с 09.07.2017 по 08.03.2022 в размере 608 411,85 руб.;

3.взыскать с ООО «ПО «Дубль» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» сумму предусмотренного договором поставки от 10.04.2017 № 00806 штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству в размере 144 280,00 руб.

4.взыскать с ООО «ПО «Дубль» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» проценты за пользование чужими средствами в размере 15 504,00 руб. за период с 10.03.2022 по 20.09.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

5.взыскать с ООО «ПО «Дубль» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037,00 руб.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство назначено на 11.01.2023.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2 пункта 1.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.01.2023.

После перерыва представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Покупатель, до переименования - ПАО «Кузнецов») и ООО «ПО «Дубль» (Поставщик) был заключен договор поставки № 00806 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации от 10.04.2017 (приложение № 1 к Договору) и п. 4.1. Договора ООО «ПО «Дубль» обязалось поставить в течение 90 дней с даты заключения Договора товар стоимостью 1 011 378,00 руб. в количестве 45 наименований по 1 шт. каждое.

В соответствии с п. 6.1. Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый в соответствии с договором товар соответствует Техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим документам на товар.

22.09.2017 по товарной накладной № 64 от 12.09.2017 истцом был получен товар на сумму 167 088,00 руб. (позиции №№ 1, 2, 7, 8, 13, 19, 31 спецификации от 10.04.2017).

28.09.2017 по товарной накладной № 65 от 21.09.2017 истцом был получен товар на сумму 214 760,00 руб. (позиции №№ 4, 5, 16, 17, 38, 40, 41, спецификации от 10.04.2017).

Покупателем был произведен входной контроль полученного товара по товарной накладной № 65 - актом № 1351 входного контроля инструментального производства от 24.11.2017 было установлено, что часть оснастки имеет отклонения.

Оснастка - Е6391-0160 наладка, Е6391-0595 наладка и Е6391-0152 наладка на общую сумму 153 400,00 руб. была возвращена Покупателем Поставщику как не соответствующая условиям Договора по товарной накладной № 75 от 09.04.2018.

13.11.2017 по товарной накладной № 74 от 16.10.2017 истцом от Ответчика был получен товар на сумму 300 310,00 руб. (позиции №№ 3, 6, 10, 11, 14, 15, 22, 25, 26, 33, 34, 35, 36, 42, 44 спецификации от 10.04.2017).

Покупателем был произведен входной контроль полученного товара по товарной накладной № 74 - актом № 1430 входного контроля инструментального производства от 23.01.2018 было установлено, что часть оснастки имеет отклонения.

Оснастка - С6321-0428 приспособление и С6321-0584 приспособление на общую сумму 34 220,00 руб. была возвращена Покупателем Поставщику как не соответствующая условиям Договора по товарной накладной № 37 от 05.03.2018.

08.11.2017 по товарной накладной № 81 от 03.11.2017 истцом был получен товар на сумму 329 220,00 руб. (позиции №№ 9, 12, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 32, 37, 39, 43, 45 спецификации от 10.04.2017).

Также при проведении входного контроля полученного товара по товарной накладной № 81 от 03.11.17 Истцом было установлено, что 11 позиций полученного по накладной товара имеют отклонения (акт № 1473 входного контроля инструментального производства от 19.02.2018).

Данная оснастка на общую сумму 239 540,00 руб. была возвращена Поставщику как не соответствующая условиям Договора по товарной накладной № 39 от 05.03.2018.

07.09.2018 по универсальному передаточному документу (далее по тексту – УПД) № 39 от 31.08.2018 взамен части некачественного товара, поставленного ранее по товарной накладной № 81 от 03.11.2017, истцу была поставлена оснастка на сумму 68 440,00 руб. Однако актом № 1667 входного контроля инструментального производства Покупателя от 24.09.2018 было также установлено, что данная оснастка имеет отклонения и подлежит возврату Поставщику.

Данный товар был возвращен Поставщику по товарной накладной № 160 OT21.11.2018.

17.09.2019 по УПД № 22 от 27.08.2019 Поставщик поставил товар на сумму 123 600,00 руб. взамен части некачественного товара, поставленного ранее.

Актом № 1809 входного контроля инструментального производства от 14.10.2019 было также установлено, что часть данной оснастки имеет отклонения и подлежит возврату Поставщику.

Оснастка - С6310-0085 наладка, Е6321 -1194 приспособление, Р6321-1612 приспособление, Р6321-2858 приспособление на общую сумму 87 600,00 руб. была возвращена Поставщику по накладной № 135 (М-15) на отпуск материалов на сторону от 27.01.2020.

Соответственно товар надлежащего качества был поставлен Истцу по УПД № 22 от 27.08.2019 лишь на сумму 36 000,00 руб.

20.01.2020 по УПД № 28 от 26.12.2019 Поставщик поставил товар на сумму 60 000,00 руб. взамен части некачественного товара, поставленного ранее.

18.01.2021 по УПД № 1 от 02.06.2020 Поставщик поставил товар на общую сумму 78 000,00 руб. (позиции №№ 9, 20, 24 спецификации от 10.04.2017).

Приспособление Е6321 -1194 (позиция № 9 спецификации от 10.04.2017) ранее поставлялось 08.11.2017 по товарной накладной № 81 от 03.11.2017 и после проведения входного контроля было возвращено ООО «ПО «Дубль» по товарной накладной № 39 от 05.03.2018 как некачественный товар).

18.01.2021 по УПД № 8 от 15.12.2020 Поставщиком поставлено приспособление С6364-0047 на сумму 17 700, 00 руб. (позиция № 39 спецификации от 10.04.2017).

Данный товар ранее поставлялся 08.11.2017 по товарной накладной № 81 от 03.11.2017 и после проведения входного контроля был возвращен ООО «ПО «Дубль» по товарной накладной № 39 от 05.03.2018 как некачественный).

Общая стоимость товара по спецификации от 10.04.2017 - 1 011 378,00 руб.

07.12.2017 платежным поручением № 14632 истец оплатил стоимость товара в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2022 в рамках Договора не поставлено товара на сумму 235 460,00 руб.

Тот факт, что товар на данную сумму не был поставлен подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 между сторонами по Договору.

Согласно графику поставок ООО «ПО «Дубль» от 19.12.2019 № 370/04-10, в котором Ответчик указал, что оснастка для изделий Р-2, находящихся на доработке по замечаниям входного контроля по Договору планируется к отгрузке 25.12.2019 (позиции №№ 12, 23, 24, 33, 35, 39, 45 спецификации от 10.04.2017).

Между тем указанная в графике оснастка в указанные сроки не поставлена - в графике поставок ООО «ПО «Дубль» от 07.12.2020 № 87/04-10 Поставщик указал, что оснастка для изделий Р-2, находящихся на доработке по замечаниям входного контроля по Договору планируется к отгрузке 15.12.2020 (позиция № 39 спецификации от 10.04.2017) и 22.01.2021 (позиции №№ 12, 33 спецификации от 10.04.2017).

Позиции №№ 12 и 33 спецификации от 10.04.2017 истцу не поставлены до настоящего времени, позиции №№ 23, 35 и 45 были поставлены Истцу 20.01.2020 (по УПД № 28 от 26.12.2019), позиции №№ 24 и 39 - 18.01.2021 (по УПД № 1 от 02.06.2020 и УПД № 8 от 15.12.2020 соответственно).

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения требований к качеству товара впервые Поставщик, при наличии письменного требования Покупателя, уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, имеющего недостатки.

28.09.2017 по товарной накладной № 65 от 21.09.2017 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 3 шт. на общую сумму 153 400,00 руб.

Соответственно 10 % от стоимости товара, имеющего недостатки и поставленного по товарной накладной № 65 от 21.09.2017, составляет 15 340,00 руб.

Согласно п. 7.3 Договора в случае систематического (два и более раза) нарушения требований к качеству товара Поставщик, при наличии письменного требования Покупателя, уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости товара, имеющего недостатки.

08.11.2017 по товарной накладной № 81 от 03.11.2017 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 11 шт. на общую сумму 239 540,00 руб.

13.11.2017по товарной накладной № 74 от 16.10.2017 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 2 шт. на общую сумму 34 220,00 руб.

07.09.2017по УПД № 39 от 31.08.2018 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 1 шт. на сумму 68 440,00 руб.

По УПД № 22 от 27.08.2019 г. истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 4 шт. на общую сумму 87 600,00 руб.

Соответственно 30 % от стоимости товара, имеющего недостатки, поставленного по указанным товарным накладным и УПД, составляет 128 940,00 руб.

Таким образом сумма предусмотренного договором поставки от 10.04.2017 № 00806 штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству составила 144 280,00 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение срока поставки Поставщик, при наличии письменной претензии Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4. договора поставки от 10.04.2017 № 00806 в случаях, указанных в пункте 7.1, 7.2., 7.3. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без применения к нему штрафных санкций. Штрафные санкции, установленные в пункте 7.1, 7.2., 7.3. начисляются и уплачиваются, при наличии письменного требования Покупателя, в течение 15 банковских дней с момента его получения.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив уведомление (претензию) от 24.01.2022 № 1495, в котором истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.04.2017 № 00806, а также предложил в течение 15 банковских дней с момента получения уведомления (претензии) оплатить суммы задолженности по договору, неустойки и штрафа.

Уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено по адресу, указанному ответчиком в Договоре, однако Почтой России был осуществлен его возврат отправителю 09.03.2022 (об изменении местонахождения, если таковое имело место, Ответчик Истца не уведомлял в нарушение п. 8.4 Договора).

Кроме того, истцом уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2022 № 1495 было продублировано ответчику по электронной почте (21.07.2022).

Однако до настоящего времени как сумма задолженности, так и суммы предусмотренных договором неустойки и штрафа ответчиком выплачены не были, ответ не получен.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной уведомлении (претензии) срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел предоплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 235 460,00 руб. ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательство из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату согласно условиям заключенного договора на общую сумму 1 011 378,00 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара на сумму 235 460,00 руб. или наличие какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания данной суммы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств в размере 235 460,00 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 460,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 10.04.2017№ 00806 за период с 09.07.2017 по 08.03.2022 в размере608 411,85 руб., штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству в размере 114 280,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение срока поставки поставщик, при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты неустойки, штрафа судом проверены, признаны соответствующими условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству в размере 144 280,00 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). Поэтому статья475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 Постановления № 16).

Так, согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения требований к качеству товара впервые поставщик, при наличии письменного требования покупателя, уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, имеющего недостатки.

По товарной накладной 65 от 21.09.2022 был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 3 шт. на общую сумму 153 400,00 руб. (10 % от стоимости товара, имеющего недостатки и поставленного по товарной накладной 65 от 21.09.2022, составляет 15 340,00 руб.).

Согласно п. 7.3 Договора в случае систематического (два и более раза) нарушения требований к качеству товара поставщик, при наличии письменного требования покупателя, уплачивает штраф в размере 30% от стоимости товара, имеющего недостатки.

По товарной накладной № 81 от 03.11.2017 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 11 шт. на общую сумму 239 540,00 руб., по товарной накладной № 74 от 16.10.2017 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 2 шт. на общую сумму 34 220,00 руб.; по УПД № 39 от 31.08.2018 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 1 шт. на сумму 68 440,00 руб.; по УПД № 22 от 27.08.2019 г. истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 4 шт. на общую сумму 87 600,00 руб. (30% от стоимости товара, имеющего недостатки, поставленного по указанным товарным накладным, УПД, составляет 128 940,00 руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству в размере 144 280,00 руб. (15 340,00 руб. + 128 940,00 руб.) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 20.09.2022 в размере 15 504,00 руб., с их последующим начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца, размер процентов за период с 10.03.2022 по 20.09.2022 составил 15 504,00 руб. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора, то есть с 10.03.2022 обязательство ответчика по поставке товара (неденежное обязательство) стало денежным обязательством по возврату полученных денежных средств.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 20.09.2022.

Довод истца о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2 838,42 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

При так их обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 22 746,28 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (614990, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (443022, Самарская область, Самара город, Заводское шоссе, дом 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 990 990 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто) руб. 27 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 235 460 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек; неустойку (пени) по договору поставки от 10.04.2017 № 00806 за период с 09.07.2017 по 08.03.2022 в размере 608 411 (шестьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 85 копеек, сумму предусмотренного договором поставки от 10.04.2017 № 00806 штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству в размере 144 280 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму 235 460 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова